Ухвала суду № 62991259, 28.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2334/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Компанієць О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.секретарГаджієва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку по АДРЕСА_1, за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в розмірі 679,34 грн. та судовий збір в сумі 165,65 грн., а всього - 844,99 грн.

06 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанійця О.В. від 14 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 9 червня 2015 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду вже перебуває провадження № 8/703/6/16 за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цього ж рішення суду з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від 04.05.2016 року та від 06.09.2016 року подані із різних підстав., тому судом першої інстанції неправомірно відмовлено у відкритті провадження у справі. ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку по АДРЕСА_1, за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в розмірі 679,34 грн. та судовий збір в сумі 165,65 грн., а всього - 844,99 грн. (а.с. 10-11).

У заяві від 06.09.2016 року про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_6 як підстави для перегляду рішення суду вказав неоднакове застосування Смілянським міськрайонним судом одних і тих самих норм права, а саме: ст. ст. 67, 68 ЖК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме у рішеннях: від 09.06.2015 року у справі № 703/6935/14-ц, від 29.03.2016 року у справі № 703/68/16-ц, від 30.03.2016 року у справі № 703/686/15-ц, від 01.04.2016 року у справі № 703/56/16-ц, від 11.04.2016 року у справі № 703/542/16-ц (а.с. 1-2).

У заяві ж від 04 травня 2016 року про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (провадження № 8/703/6/16), яка перебувала у провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Васильківської Т.В., ОСОБА_6. зазначав, що нововиявленими обставинами є те, що при винесенні рішення суду від 09.06.2015 року були застосовані рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 652 від 20.10.2010 року «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання», № 261 від 22.04.2011 року «Про встановлення ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифів на послуги теплопостачання для населення», які були скасовані та втратили чинність.

Враховуючи наведене, підстави для звернення ОСОБА_6 до суду із заявами від 04.05.2016 року та від 06.09.2016 року про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 09.06.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є різними.

З огляду на викладене, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 09.06.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції помилково встановив, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами цього ж рішення з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє, оскаржувану ухвалу скасовує, а справу направляє до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :