Ухвала суду № 62991245, 23.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1871/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кузьменко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівНовікова О. М., Фетісової Т. Л. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на дії державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: УПФ України в м. Черкасах Черкаської області

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області, мотивуючи тим, що 7 квітня 2016 року вона дізналася про існування виконавчого провадження № 42526260 стосовно стягнення із неї суми боргу на користь Управління ПФУ. Згідно інформації виконавчого провадження стягнення боргу відбувається на виконання наказу від 8.09.2009 року, виданого стягувачем. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: "Документ вступив у законну силу 8.09.2009р " та "Заява про примусове виконання подана 13.03.2014р", отже заява про відкриття виконавчого провадження подана із простроченням встановленого законодавством строку понад 5 років.

Крім того, державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову від 20.06.2014 року про об'єднання виконавчого провадження № 42526260 у зведене виконавче провадження № 43775900. Вважає таке рішення відповідача щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та його об'єднання неправомірним та таким, що порушує її законні права .

До скарги додана заява ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження незаконної дії державного виконавця - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 12).

Просив суд поновити строк на оскарження дії державного виконавця, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ щодо відсутності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом від 8.09.2009 року через пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та визнати незаконною дію державного виконавця Центрального відділу ДВС стосовно винесення постанови від 13.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 13.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42526260, визнати незаконною дію державного виконавця Центрального відділу ДВС стосовно винесення постанови від 20.06.2014 року про об'єднання виконавчого провадження № 42526260 у зведене виконавче провадження № 43775900 та скасувати постанову від 20.06.2014 року про об'єднання виконавчого провадження № 42526260 у зведене виконавче провадження № 43775900.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною дію державного виконавця Центрального відділу ДВС стосовно винесення постанови від 13.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 13.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42526260.

Визнано незаконною дію державного виконавця Центрального відділу ДВС стосовно винесення постанови від 20.06.2014 року про об'єднання виконавчого провадження № 42526260 у зведене виконавче провадження № 43775900 та скасувати постанову від 20.06.2014 року про об'єднання виконавчого провадження № 42526260 у зведене виконавче провадження № 43775900.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції УПФ України в м. Черкасах Черкаської області оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального, що призвело до винесення оскаржуваного рішення, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_6 повністю.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального порядку розгляду виходячи із наступного.

В матеріалах справи відсутня ухвала судді про поновлення строку на оскарження незаконної дії державного виконавця та відсутня ухвала судді про відкриття провадження у справі. Розглянувши справу без поновлення строку для розгляду скарги та без відкриття провадження у справі, суд порушив процесуальний порядок її розгляду.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2016 року скасувати.

Матеріали скарги направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд питання про відкриття провадження та розгляд скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: УПФ України в м. Черкасах Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :