Постанова № 62991235, 21.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/806/16 Справа № 712/4998/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю представника за дорученням особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., начальник Черкаського обласного управління водних ресурсів, місце знаходження АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. зі стягненням судового збору в сумі 275, 60 грн., за те, що він, - як це зазначено в постанові судді, - "допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 57 КЗпП України, а саме: - при використанні найманої праці в Черкаському обласному управлінні водних ресурсів час початку і закінчення щоденної роботи працівників, які працюють по сумісництву (внутрішнє сумісництво) не передбачено правилами внутрішнього трудового розпорядку; - порушив вимоги ст. 62 КЗпП України, Постанову Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організації" допускається залучення працівників, що працюють за сумісництвом, до надурочних робіт за відсутності підстав, передбачених законодавством".

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження згаданої постанови суду щодо нього, яку просить скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, мотивуючи, що він не був присутній в судовому засіданні 03.06.2016 року і суддя виніс рішення у його відсутність, не з'ясувавши причин його відсутності, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, а про рішення суду дізнався 11.10.2016 року з постанови державного виконавця про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а копію постанови отримав лише 17.10.2016 року.

Звертає також увагу, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП також без його участі, і, що у протоколі не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність він вчинив або допустив на порушення вимог трудового законодавства щодо залучення працівників, що працюють за сумісництвом, до надурочних робіт та відсутності у правилах внутрішнього трудового розпорядку установи часу початку та закінчення щоденної роботи для таких працівників, які звільнилися задовго до проведення перевірки Управління держпраці у Черкаській області та винесення судом постанови, яку він оскаржує.

Заслухавши поясненна і доводи представника ОСОБА_3 за його дорученням ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені, пояснення представника Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_5 про обставини справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 289, 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, у даному випадку - апеляційним судом.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить до задоволення, оскільки дійсно розгляд справи і постановлення судового рішення відбулося у відсутність останнього, без з'ясування причин його відсутності, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості вчасно оскаржити судове рішення, копію якого йому було надано лише 17.10.2016 року (у матеріалах справи немає даних, які б підтверджували своєчасне отримання ОСОБА_3 копії постанови). Апеляційну скаргу останній подав 25.10.2016 після отримання та ознайомлення з оскаржуваною постановою. Зазначені обставини є поважною причиною пропуску апелянтом строку на оскарження постанови, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.252, 280 КУпАП вимагається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону суддя першої інстанції не дотримався, розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, без з'ясування причин його відсутності. При цьому суддя не звернув уваги і на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і, що у справі немає будь-яких пояснень ОСОБА_3 з приводу обвинувачення. Сама постанова судді за своїм змістом є неналежно умотивована, а викладені в ній висновки і формулювання є невідповідними фактичним обставинам, зокрема даним протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є незаконна і підлягає безумовному скасуванню, у зв'язку з порушенням передбачених законом прав, зокрема права на захист, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, за наслідками розгляду такої скарги має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За даними апеляційного розгляду справи в межах апеляційних вимог встановлено наступне.

ОСОБА_3, як керівник (начальник) Черкаського обласного управління водних ресурсів, на час проведення 21.04.2016 представником Управління держпраці у Черкаській області допустив порушення вимог законодавства про працю, оскільки у Правилах внутрішнього трудового розпорядку було передбачено час початку та час закінчення щоденної роботи працівників, які працюють по сумісництву (внутрішнє сумісництво) у вихідні дні за основним місцем роботи, тобто порушення ст. 57 КЗпП, за що згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності.

Зазначені обставини підтвердив в своїх поясненнях представник Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_6, про що ним і було зазначено в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а саме, що саме він (останній), як начальник управління відповідно до Положення про Черкаське обласне управління водних ресурсів зобов'язаний був вирішувати питання забезпечення додержання законодавства про працю, тобто, як про це пояснив ОСОБА_6 - здійснювати забезпечення роботодавцем вимог законодавства щодо регламентування праці внутрішніх сумісників управління у вихідний день, незалежно від того, чи ці сумісники працювали раніше, чи будуть працювати у подальшому. Фактично це не заперечує і сам ОСОБА_3 та його представник, що вбачається з апеляційних вимог та заяв ОСОБА_3 м.М. про розгляд справи у його відсутність та про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 7 ст. 247 КУпАП , а саме - закінчення на момент розгляду апеляційним судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вирішуючи справу в межах апеляційних вимог, вважаю необґрунтованими посилання у апеляційній скарзі на те, що у протоколі не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив ОСОБА_3 на порушення вимог трудового законодавства щодо залучення працівників, що працюють за сумісництвом, до надурочних робіт та щодо відсутності у правилах внутрішнього трудового розпорядку установи часу початку та закінчення щоденної роботи для таких працівників, які звільнилися задовго до проведення перевірки Управління держпраці у Черкській області та винесення судом постанови.

Разом з тим, дійсно, порушення вимог законодавства про працю в Черкаському обласному управлінні водних ресурсів було виявлено представником Управління держпраці у Черкській області 21 квітня 2016 року, а отже з цього моменту (виявлення правопорушення) на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративне стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що в Черкаському обласному управлінні водних ресурсів були допущені інші порушення законодавства про працю, вимоги ст. 62 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організації" про те, що допускається залучення працівників, що працюють за сумісництвом, до надурочних робіт за відсутності підстав, передбачених законодавством, а саме щодо працівників, які уклали трудові договори за сумісництвом (внутрішнє сумісництво), зокрема слюсарів з ремонту автомобілів 4 розряду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які роботу виконували у вихідні дні за основним місцем роботи (субота, неділя), які відповідно до наданих табелів робочого часу, залучалися до надурочних робіт, при цьому тривалість їх робочого дня, який припадав на вихідні (субота, неділя), перевищувала встановлену тривалість робочого дня в установі (8-15 год. та 7 год.), не заслуговують на увагу з огляду на таке

Так, дійсно згідно табелю обліку використання робочого часу по сумісниках за липень 2013 року ОСОБА_10 відпрацював 13.07.2013 (субота) та 14.07.2013 (неділя) по 11-30 год. відповідно. Згідно табелю обліку використання робочого часу по сумісниках за січень 2013 року ОСОБА_9 відпрацював 12.01.2013 (субота) 11 годин та 13.01.2013 (неділя) 10 год. відповідно. Згідно табелю обліку використання робочого часу по сумісниках за лютий 2015 року ОСОБА_11 відпрацював 12.02.2015 (субота) та 08.02.2015 (неділя) по 12 годин відповідно) ОСОБА_8 відпрацював 21.02.2015 (субота) та 22.02.2015 (неділя) по 12 годин відповідно. Згідно табелю обліку використання робочого часу по сумісниках за вересень 2015 року ОСОБА_11 відпрацював 12.09.2015 (субота) та 13.09.2015 (неділя) по 11 годин відповідно. ОСОБА_8 відпрацював 26.09.2015 (субота) та 27.09.2015 (неділя) по 09-30 годин відповідно, тоді як відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку установи та р. ІІІ Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом апарату Черкаського обласного управління водних ресурсів на 2012 - 2017 роки, зареєстрованого за № 45 від 20.04.2012 (із змінами та доповненнями), тривалість робочого дня з понеділка по четвер становить 8-15 год., у пятницю - 7 год. Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245, тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день.

Проте, у даному конкретному випадку за наслідками розгляду апеляційної скарги встановлено, що на момент проведення позапланової перевірки і складання акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-01-52/055 та протоколу №23-01-52/037 від 21.04.2016 представником Управління держпраці у Черкській області у Черкській області у Черкаському обласному управлінні водних ресурсів працівники-сумісники, про яких зазначено у протоколі, не працювали і звільнилися задовго до проведення перевірки та винесення судом постанови судді, що оскаржується (слюсар з ремонту автомобілів 4 розряду ОСОБА_9 звільнений 01.07.2013 (наказ №76-к від 01.07.2013);слюсар з ремонту автомобілів 4 розряду ОСОБА_12 звільнений 16.07.2013 (наказ №87-к від 16.07.2013); слюсар з ремонту автомобілів 4 розряду ОСОБА_8 звільнений 01.12.2015 (наказ №198-к від 01.12.2015); - слюсар з ремонту автомобілів 4 розряду ОСОБА_7 звільнений 29.02.2016 (наказ№35-к від 22.02.2016).

При цьому, зазначені у протоколі факти вчинення порушень вимог законодавства про працю щодо цих конкретних працівників - сумісників, не є триваючими порушеннями, а отже з часу вчинення згаданих у протоколі порушень минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП (три місяці з моменту вчинення), а тому ці факти безпідставно були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поза межами згаданих строків.

Разом з тим, за даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення проведеною позаплановою перевіркою дійсно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 триваючого порушення законодавства про працю, виявленого 21.04.2016 року.

З цього часу на момент розгляду справи в апеляційному суду закінчився строк, передбачених статтею 38 КУпАП, якою передбачається, що адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Таким чином, враховуючи зазначене, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд має постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження у справі з наведених підстав закрити, як про це і вимагається у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 294, ч. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити і поновити йому строк оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 року у справі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2016 відносно ОСОБА_3 у даній справі та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнеенння ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко