Ухвала суду № 62991141, 24.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді: Матюхи Ю.В.,

суддів: Баглика С.П., Сачука.В.І.,

секретаря судового засідання : Мельник С.Ю.,

з участю прокурора: Поліщука С.В.,

обвинуваченого : ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - Матюка А.М. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015030000000026, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015030000000026 від 25 лютого 2015 року за ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 366 КК України за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненком В.В. завідомо неправосудного рішення та вчинення службового підроблення повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області Матюку А.М. для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення прокурор не вказав на конкретні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 366 КК України, а саме щодо службового підроблення. В обвинувальному акті не зазначено дату винесення ухвали, номер цивільної справи зазначеної ухвали, незрозуміло, які саме неправдиві відомості в ухвалу суду про відкриття провадження вніс ОСОБА_1 і в чому полягає неправдивість.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - Матюк А.М. просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання. У своїй апеляційній скарзі вказує на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду не зрозуміло, чому обвинувачення за конкретною статтею КК України є непред'явленим, оскільки в обвинувальному акті чітко вказано, що зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами ОСОБА_1 достатньо повно викривається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, після викладу фактичних обставин кожного кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1, в обвинувальному акті сформульовано твердження про вчинення останнім діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті вказано на конкретні дії обвинуваченого щодо службового підроблення, із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених у ході проведення досудового розслідування.

Вважає, що органом досудового розслідування обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а суд, вийшовши за межі вимог ст. 314 КПК України, виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору без наявних на те правових підстав, надуманих та суперечливих тверджень, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника про безпідставність поданої апеляції і законність ухвали місцевого суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як пояснив прокурор в місцевому суді та під час апеляційного розгляду, в обвинувальному акті прокурор зазначив фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого і формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_1, які вважає встановленими.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_1, від отримання копії якого останній відмовився (а.с.25, 27-28), вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції, про те, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення прокурор не вказав на конкретні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 366 КК України, а саме щодо службового підроблення. В обвинувальному акті не зазначено дату винесення ухвали, номер цивільної справи зазначеної ухвали, незрозуміло, які саме неправдиві відомості в ухвалу суду про відкриття провадження вніс ОСОБА_1 і в чому полягає неправдивість, колегія суддів не може визнати як підставу для його повернення прокурору.

Враховуючи те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для повернення обвинувального акта прокурору не було.

Крім того, місцевий суд не виконав ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ( а.с. 166- 167), що є істотним порушенням вимог ст. 412 КПК України. Оскільки відповідно до вимог ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

У відповідності до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015030000000026 відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 375 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

С у д д і :

______ _____ ____

Ю.В. Матюха. С.П. Баглик В.І.Сачук