Рішення № 62991111, 28.11.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3356/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних лісовому господарству, внаслідок незаконної порубки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить стягнути ОСОБА_1 11 334 грн. 20 коп. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю та дала пояснення відповідно до поданої позовної заяви.

Представник третьої особи на стороні позивача, ДП «Сарненське лісове господарство» - ОСОБА_3 відповідно до поданої письмової заяви вимоги позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, зясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.

Відповідно до наданого позивачем протоколу № 000021 від 15 жовтня 2015 року, складеного інженером з охорони та захисту лісу ДП «Сарненське лісове господарство» ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 - останній цього числа о 19 годині 30 хвилин вчинив незаконну порубку лісу в 89 кварталі Кричильського лісництва в кількості 3 дерев породи сосна за що цього ж числа на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою №000021 було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав вказані вище обставини, про що свідчать його власноручно написані письмові пояснення, долучені до позовної заяви.

Скарг щодо дій інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та на прийняте рішення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавалось, через що суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем незаконної порубки лісу за обставин, вказаних у позові.

Сума завданої шкоди судом встановлена із розрахунку суми збитків, обчислених на підставі Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», виходячи із кількості знищених дерев, діаметру пнів зрізаних дерев (діаметри зрізів, відповідно до копії відомості точкових пеньків становить 36, 28, 24 см. відповідно), становить 11 042 грн. 97 коп.

Із змісту ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вбачається, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із наведеною нормою позивачем підтверджено відповідним доказами предявлені вимоги, однак, відповідачем заперечень щодо позовних вимог та доказів на їх підтвердження надано не було. Таким чином, оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

За звернення із даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № 1601 від 4 жовтня 2016 року, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах Кричильської сільської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області 11 334 грн. 20 коп. збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісу та 1378 грн. судового збору на рахунок прокуратури Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4