Ухвала суду № 62990412, 21.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/1119/16-к

Провадження № 1кс-554/8323/2016

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Кашуби О.В., розглянувши клопотання, винесене заступником начальника СУ ГУ НП в Полтавській області Кашубою О.В. у кримінальному провадженні №12015170090004361 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Бондарцем Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090004361 від 03.12.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, щодо заволодіння службовими особами КП «Благоустрій Кременчука», державними бюджетними коштами, шляхом перерахування вказаних коштів з рахунку підприємства на власні картки, внесення неправдивих відомостей службовими особами КП «Благоустрій Кременчука» та ТОВ «Каскад Трейд» до актів виконаних робіт по виконанню робіт з демонтажу будівель і споруд на об'єктах КП «Благоустрій Кременчука», за адресами: м. Кременчук, вул. 1905 року, буд.27 та м. Кременчук, вул. К.Маркса, буд.29/42 та службової недбалості службових осіб КП «Благоустрій Кременчука», що виразилась в замовчанні існування рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2015, щодо розірвання договору оренди теплових мереж м.Кременчука №291 між ПАТ «Полтаваобленерго» та КП «Благоустрій Кременчука», внаслідок чого ПАТ «Полтаваобленерго» понад два місяці після розірвання договору оренди, безкоштовно користується тепловими мережами міста Кременчука, що спричинило збитки КП «Благоустрій Кременчука».

Слідчий вказує, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні викладених обставин та у слідства є достатньо підстав вважати, що у Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації, за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, знаходяться реєстраційні справи ТОВ "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" код ЄДРПОУ №35789703, ТОВ "МОНОЛІТ БУД" код ЄДРПОУ №35131736, ТОВ "ПЛЕНЕТФОТО" код ЄДРПОУ №25161750.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, на підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий просить розглянути дане клопотання без участі представника особи, у володінні якої знаходяться документи.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до реєстраційних справ ТОВ "МОНОЛІТ БУД ІНВЕСТ" код ЄДРПОУ №35789703, ТОВ "МОНОЛІТ БУД" код ЄДРПОУ №35131736, ТОВ "ПЛЕНЕТФОТО" код ЄДРПОУ №25161750, які знаходяться у володінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м.Київ, просп. Голосіївський, 42, з можливістю вилучення копій документів.

В обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №12015170090004361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, згідно фабули якого вбачаються відомості про те, що 26.03.2016 року до СВ КВП надійшли матеріали за фактом того, що службова особа КП «Благоустрій Кременчука» під час укладання фіктивних договорів вчинила службове підроблення.

Разом з клопотанням слідчим долучені копії депутатських запитів, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2015 року, копії договорів будівельного підряду від 22.07.2012 року, від 23.11.2015 року, від 24.11.2015 року, договорів комісії від 23.11.2015 року, копію угоди про порядок виконання грошового зобов'язання від 12.05.2015 року, копію договору відступлення права вимоги від 22.07.2012 року, копію повідомлення про відступлення права вимоги від 12.05.2015 року копію рішення Господарського суду Полтавської області, згідно якого з КП «Благоустрій Кременчука» стягнуто борг у сумі 1272058 грн. перед ТОВ «Благоустрій Кременчука» (в подальшому перейменовано на ТОВ «Моноліт Буд»); копію витягу з бази даних щодо ТО «Моноліт Буд Інвест».

Як вбачається, у клопотанні слідчий вказує на необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні та проведення перевірки цих обставин, у зв'язку з чим просить надати тимчасовий доступ до документів реєстраційних справ юридичних осіб.

Однак належного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю у рамках розслідування даного кримінального провадження, клопотання слідчого не містить.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеної юридичної особи з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Клопотання та пояснення слідчого містять лише формальні посилання на можливість зміни або знищення особами речей та документів, та розгляд клопотання за відсутності представників Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України, як і не доведено вказаних дій щодо будь-яких посадових осіб Полтавської міської ради, у володінні якої за змістом клопотання можуть перебувати зазначені слідчим документи.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Полтавській області Кашуби О.В. про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова