Постанова № 62990147, 25.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7804/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/694/16 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 441 25.11.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М. з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника ТОВ «Альпіна Фуд» - ОСОБА_3, представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Данії, громадянина Данії, працюючого директором ТОВ «Альпіна Фуд» (Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49-б), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 01.08.2016 року №0503/125000016/16, 22 липня 2016 року ОСОБА_2, як директор ТОВ «Альпіна Фуд», вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товару - «Малина морожена, виду Rubus idaeus, не піддавалася кулінарній та тепловій обробці, без додавання цукру, упакована в 3861 картонну коробку. Загальна чиста вага нетто 19305кг. Дата виготовлення 20.07.2016 року. Виробник ТОВ «Альбатрос Сі Фуд» України. Країна виробництва - (UA). Торговельна марка відсутня», одержувачем якого є B.Paulus GmbH Blattelbornweg 6,66663 Merzig, Germany, допустив надання декларантом ПП «Декларсервіс» ОСОБА_6, яка діяла на виконання договору доручення про надання послуг з декларуванням та митного оформлення товарів, а також на інші послуги з ЗЕД №60 від 07.07.2016 року, укладеного між ПП «Декларсервіс» та ТОВ «Альпіна Фуд» в особі генерального директора ОСОБА_2, який за умовами даного договору, як довіритель зобов'язаний надавати повіреній особі всі необхідні для митного оформлення документи та несе повну відповідальність за достовірність даних, вказаних в наданих документах, товаросупровідних документів, що стали підставою для заповнення нею митної декларації типу ЕК 10 АА №125130013/2016/562524 від 22.07.2016 року, а саме довідки про право особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку №625 від 19.07.2016 року виданої Вендичанською селищною Радою Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_7, яка, як з'ясувалося під час перевірки інформації органами доходів і зборів, зазначеної в таких супровідних документах, сільрадою не видавалася, а також закупівельного акту б/н від 20.07.2016 року, за яким сільськогосподарський продукт малину куплено у ОСОБА_7, який на території ради не зареєстрований, не проживає та земельною ділянкою не володіє, і які є документами, отриманими незаконним шляхом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини справи у їх сукупності не свідчать про умисні дії ОСОБА_2 у переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за документами, отриманими незаконним шляхом, а навпаки ОСОБА_2, як генеральний директор ТОВ «Альпіна Фуд» вчинив всі необхідні дії щодо належного митного оформлення товару та не порушував митних правил, що підтверджується наявними у справі доказами.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Суд не звернув увагу, що ТОВ «Альбатрос Сі Фуд» не може вважатися виробником товару - предмету порушення митних правил, оскільки придбало його у громадянина ОСОБА_7, який самостійно вирощував товар на своїй земельній ділянці, також, суд залишив поза увагою, що між вказаним товариством та ТОВ «Альпіна Фуд» укладені відповідні комерційні угоди, відповідно до яких право власності на товар - малину перейшло до ТОВ «Альпіна Фуд», і що дане товариство є не лише відправником товару, а і власником. Окрім цього, висновки суду щодо незаконності матеріалів наданих Київською митницею ДФС та законності документів наданих до митного оформлення ТОВ «Альпіна Фуд» є безпідставними та неперевіреними, а також не взято до уваги наявність кримінального провадження, розпочатого 28.07.2016 року за ч.4 ст.358 КК України по факту використання службовими особами ТОВ «Альпіна Фуд» завідомо підроблених документів. Апелянт впевнений, що ОСОБА_2, як генеральний директор підприємства-декларанта зобов'язаний був упевнитись у законності походження як самого товару, документів на нього так і у законності всієї комерційної операції, тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати що ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення, що становить 1 220 076,00 гривень з конфіскацією предметів правопорушення, а саме малини мороженої у кількості 19 305 кг (3861 картонний короб), вартістю 1 220 076,00 гривень.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представник ТОВ «Альпіна Фуд» - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, проаналізувавши докази, якими обґрунтовується вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, прийшов до правильного висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є те, що ТОВ «АЛЬПІНА ФУД» при митному оформленні та подальшому переміщенні через митний кордон України товару «малина морожена», поряд з іншими документами, подала також сертифікат про походження товару та довідку про право особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, видану ОСОБА_7 Вендичанською селищною радою. Однак, на запит митниці, Вендичанська селищна рада не підтвердила факт видачі ними такої довідки ОСОБА_7

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТОВ «АЛЬПІНА ФУД» не є виробником товару. Згідно зібраним по справі доказам ТОВ «АЛЬПІНА ФУД» придбало товар у ТОВ «Альбатрос Сі Фуд». Зі слів представника ТОВ «АЛЬПІНА ФУД», які не спростовані в судовому засіданні, саме ТОВ «Альбатрос Сі Фуд», як продавець товару, надав увесь пакет документів на товар. Доказів того, що ОСОБА_2 чи іншими представниками ТОВ «АЛЬПІНА ФУД» збиралися та отримувалися документи, в тому числі й довідки Вендичанської селищної ради, матеріали справи не містять. Крім того, зі змісту вказаних довідок видно, що видавались вони безпосередньо фізичним особам ОСОБА_7, а не представнику чи керівнику ТОВ «АЛЬПІНА ФУД». До того ж, закупівельний акт складався між фізичною особою ОСОБА_7 та керівником ТОВ «Альбатрос Сі Фуд».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що директор ТОВ «АЛЬПІНА ФУД» ОСОБА_2 не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не надавав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива