Вирок № 62990083, 24.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8384/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі:

головуючого судді Коліуша О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Шпунтової А.С.,

прокурора Гнатенка С.О., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

у присутності обвинуваченої ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що має не повну вищу освіту, працюючої менеджером зі збуту в ПП «Вітрум Пак», одруженої, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року, о 18-50 год, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі в м. Кременчуці по проспекту Полтавському на перехресті з проїздом ОСОБА_2, порушивши п. п. 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху України», не надала дорогу мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: травма правої нижньої кінцівки з відкритим переломом тіл обох кісток гомілки на межі середньої та нижньої третини, рана якого знаходиться на передній поверхні гомілки в нижній третині, раною в ділянці пятки, саднами на гомілці та колінному суглобі та правому передпліччі. Суспільно небезпечні наслідки у виді отриманих потерпілим тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному звязку з діями обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона, дійсно вчинила інкримінований їй злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов визнала в повному обсязі. Просила суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 10.06.2016 о 18-50 год він рухався на мотоциклі «GEON ДД250Е-9В» державний номерний знак НОМЕР_3 під його керуванням по головній дорозі в м. Кременчуці по проспекту Полтавському в бік виїзду з м. Кременчука. На перехресті з проїздом ОСОБА_2 з другорядної дороги виїхав автомобіль «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1, який не уступив йому дорогу, у звязку з чим виникла ДТП, в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, просив призначити їй мінімальне покарання, не повязане з позбавленням волі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд зясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд розяснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченої, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченою вчинений необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів. Обвинувачена не має судимості, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, усвідомлення нею своєї вини, даних про її особу, з яких убачається, що вона одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи її вік та стан здоровя, щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання без реального його відбуття, без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання із встановленням випробування і покладенням на обвинувачену ряду обов'язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів. При цьому суд, зважаючи на те, що обвинувачена, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, чим було завдано тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання передбачене ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 9837 гривень 97 коп. З огляду на положення ст.ст. 22, 1206 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченою позовних вимог, суд, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука (р/р 31414544700008 в ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПУО 34698778, код платежу 24060300) суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 9837 гривень 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №363 від 10.10.2016 в сумі 263,88 гривень.

Речові докази:

- автомобіль «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1, - залишити власнику;

- мотоцикл НОМЕР_2, - залишити власнику.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: О.Л. Коліуш