Ухвала суду № 62989753, 28.11.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/220/16-а

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської обасті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження, повновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов вказаний вище адміністративний позов.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 374/264/16-а за позовом виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_5 про визнання положень ч.6 ст. 71 Регламенту Ржищівської міської ради Київської області VІІ скликання такими , що не відповідають чинному законодавству та до набрання рішенням у справі № 374/264/16-а законної сили.

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечували, оскільки підстав для зупинення немає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї спарви до вирішегння іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, представником третьої особи у клопотанні про зупинення справи не зазначено про наявність ухвали про відкриття провадження у справі № 374/264/16, та не долучено до клопотання копії такої ухвали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи, оскільки воно заявлено передчасно, тобто до відкриття провадження у справі № 374/264/16-а.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_5, - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвалу про відмову в зупиненні провадження оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: