Вирок № 62989408, 18.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6028/16-к

Провадження № 1-кп/361/362/16

18.11.2016

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді - Білик Г.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

за участю прокурора - Таран Л.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №12016110130003316 від 05.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою, АДРЕСА_1 не працює, не депутат, не інвалід, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше засуджений 12.04.2016 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст. 28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, на підставі ч.5 ст.72 КК України із залу суду був звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року приблизно о 17 год 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, на території поля, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, побачив дикоростучі наркотиковмісні рослини конопель. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання вказаних рослин конопель для подальшого їх особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання рослин конопель, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, того ж дня, приблизно о 17 год 05 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території поля, що за адресою: Київська область Броварський район с. Гоголів, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, зірвав 4 гілки дикоростучих наркотиковмісних рослин конопель, тим самим повторно незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 47,64 г, для особистого вживання без мети збуту.

Після цього ОСОБА_1, зберігаючи при собі зірвані рослини конопель почав рухатися до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1

04.08.2016 року, близько 19 години 00 хвилин під час проведення профілактичного відпрацювання, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам Броварського ВП ГУНГТ в Київській області, з під резинки шортів, в які був одягнений, поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 06.10.2016 № 19/7-02/830 представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, вилученому в ході огляду місця події 04.08.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 47,64 г.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Прокурор Таран Л.В. підтримала обвинувачення щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, просила врахувати те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , але належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, вважала, що покарання неможливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, крім того просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 04.08.2016 року приблизно о 17 год 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, на території поля, точного місця не пам'ятає, зірвав 4 гілки дикоростучих наркотиковмісних рослин конопель, для особистого вживання без мети збуту. Зберігаючи при собі зірвані рослини конопель, почав рухатися до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1. По дорозі додому, був зупинений працівниками міліції, яким добровільно видав наркотичний засіб, що зберігав під резинкою шортів.

У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в незаконному, без мети збуту, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Відповідно ухвали суду, що занесена в журнал судового засідання, суд визнав доцільним спрощений порядок судового розгляду даного кримінального провадження, що не заперечувалось в судовому засіданні ні прокурором, ні обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне повторне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковані правильно.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе, як обставини, що пом'якшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 визнати - щире каяття в скоєному.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також те, що він раніше неоднократно засуджений і має не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, врахувавши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Броварського відділу поліції: пакет МВС №3219708, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою 47,64г - підлягає знищенню.

Витрати для проведення судово-хімічної екпертизи, у розмірі 440 грн. 20 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в особі експертної установи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню - не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та утримувати його до набрання вироком законної сили в Київському СІЗО ДПС України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту з 18 листопада 2016 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Броварського відділу поліції: пакет МВС №3219708 з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою 47,64г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 440, 20 грн., як витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення судово-хімічної експертизи № 19/7-02/830 від 06.10.2016р.

Цивільний позов по кримінальному провадженню - не заявлявся.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Г. О. Білик