Постанова № 62989370, 15.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/7438/16-п

Провадження 3/359/2797/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 300528, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків (а.с.15-17).

26.10.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365766 від 27 серпня 2016 р. та письмових пояснень інспектора 1 роти УПП в м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 06.10.2016 р., наданих ним на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 27 серпня 2016 р. о 18 год. 49 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 33, водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався приладом "Драгер 6810" прилад № ARАМ-2244, тест № 3971, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,31 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.33). Разом з тим, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить дану справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі. Також у даній заяві, він зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі (а.с.34).

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365766 від 27 серпня 2016 р. (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); даними роздруківки алкотестера "Драгер 6810" прилад № ARАМ-2244, тест № 3971, відповідно до якої проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 2,31 ‰ (а.с.4); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365765 від 27.08.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.5); письмовою розпискою ОСОБА_1 від 27.08.2016 р. щодо його зобовязання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6); письмовою розпискою ОСОБА_3 (а.с.10); довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.09.2016 р. про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 121976 від 27.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.13), довідкою т.в.о. начальника ВАП управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП підполковника поліції ОСОБА_5 від 20.10.2016 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 (а.с.18); письмовими поясненнями інспектора 1 роти УПП в м. Борисполі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 06.10.2016 р. (а.с.21); копією постанови Дарницького районного суду Київської області від 27.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 06.06.2016 р. (а.с.23); висновком т.в.о. начальника ВАП управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП підполковника поліції ОСОБА_5 від 24.10.2016 р. за результатами проведеної перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які надійшли на дооформлення з Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.25-26).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова