Рішення № 62988797, 09.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4209/16-ц

Категорія 29

2/295/1647/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та інших витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 09.11.2012 року близько 18-00 год. на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, а за кермом знаходився водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/7825921, укладеного із ТДВ «СТДВ «Глобус», строк дії якого до 16.07.2013 року. 06.12.2012 року потерпілий подав повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, а 12.06.2013 року він звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Так як дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини відповідача, є страховою подією, а також його цивільно-правова відповідальність не була застрахована та позивачем 09.09.2013 року було виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі 15001,81 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15001,81 грн. виплаченого страхового відшкодування, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 920,00 грн., судовий збір у сумі 1378,00 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000,00 грн., а всього 19299,81 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абзацу пп. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

За положеннями п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 18.02.2013 року (а.с. 12) встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2012 року близько 18-00 год. на 4 км автошляху Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв?язку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що оскільки на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2012 року цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а на підставі звіту № 651 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 від 20.12.2012 року (а.с. 15-34), звіту № 764 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2 від 22.04.2013 року (а.с. 35-41) та поданих ОСОБА_3 заяв від 06.12.2012 року та 12.06.2013 року (а.с. 7, 8) згідно платіжного доручення № 1/19592 від 09.09.2013 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 15001,81 грн. відповідно до наказу МТСБУ № 3117 від 06.09.2013 року (а.с. 49, 50).

Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальністьне була застрахована, а позивачем здійснено виплату страхове відшкодування потерпілому в розмірі 15001,81 грн., тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування та витрат позивача за послуги аварійного комісара 920,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2612 від 12.08.2013 року, № 2613 від 12.08.2013 року (а.с. 45, 48).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. При цьому не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2000,00 грн., що зазначено як витрати за правову допомогу, так як позивачем не надано платіжного документу (квитанції, чеку) на підтвердження сплати цієї суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 58-61, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в «Укрексімбанк» в м. Києва, МФО 322313) 15001,81 грн. сплаченого страхового відшкодування, витрати на послуги аварійного комісара 920,00 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 17299,81 грн. (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто дев?ять гривень вісімдесят одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова