Рішення № 62988452, 24.11.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1910/16

2/154/712/16

Копія.

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В позовній заяві, уточненій під час розгляду справи судом, покликається на ту обставину, що у провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №154/3790/15 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

07.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу легкового автомобіля, зареєстрований приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Онищенко М.О.

Відповідно до вказаного вище договору позивач передав автомобіль марки SAMAND модель ЕL 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 выдповыдачу ОСОБА_2, а відповідач зобов'язувався вчасно згідно п.8 вказаного вище договору сплачувати позивачу грошові кошти за автомобіль в розмірі еквівалент 197 доларів США щомісячно до 20 числа.

На час укладення договору та передачі легкового автомобіля його технічний стан був справний, що підтверджується технічним талоном, а також відсутністю скарг з боку відповідача. На виконання умов договору він надав ОСОБА_2 необхідну документацію на автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2, починаючи з 20 жовтня 2013 року і по теперішній час не виконує умов договору саме п 8. ч.4. та не сплачує за автомобіль.

Вина відповідача ОСОБА_2 як підстава відповідальності за порушення зобов'язання, доведена рішенням Володимир - Волинського міському суду Волинської області від 20 серпня 2014 року, яким попередній договір про купівлю -продаж легкового автомобіля, укладений 07 березня 2013 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., - розірвано та зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 38 827грн. 90 коп.

У жовтні 2015 року було сплачено всього 118,19 грн., і більше позивач ніяких коштів не отримував.

По виконавчому листу ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ у Волинській області, про зобов язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки SAMAND модель ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані виконавче провадження по виконанню даного рішення суду закінчено постановою державного виконавця від 01.10.2015року у зв язку з тим, що ОСОБА_2не може повернути данний автомобіль, так як у нього його немає.

Відсутність авто підтверджується вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2015 року, де вказано, що ОСОБА_2 продав по запчастинах вищевказаний автомобіль, чим створив перешкоджання виконанню зазначеного рішення суду.

Відповідно до попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, сторони зобов»язуються не припиняти зобов»язання за цим договором у випадку будь-якого фізичного знищення автомобіля, що є предметом цього договору.

Також, відповідно до попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, сторона, яка ухиляється від укладання основного договору, відшкодовує збитки завдані простроченням чи відмовою від укладання.

Відповідно до попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, ціна автомобіля, яку має сплатити ОСОБА_2, складає еквівалент 8 373,27 дол.США.

З березня 2013 року по вересень 2013 року ОСОБА_2 сплатив за автомобіль еквівалент 1 676 дол.США.

Відповідно залишкова несплачена ціна за автомобіль яку має сплатити ОСОБА_2, складає 8 373,27 - 1 676 = еквівалент 6 697,27 дол.США

Відповідно до п.8 попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, відповідач ОСОБА_2 зобов»язується у разі прострочення виплати, сплачувати штраф у розмірі 1% в день від суми простроченого платежу, що становить еквівалент 1 долар 97 центів США щодня, а за весь період прострочки.

З 20 вересня 2013 року по 20 листопада 2016 року становить еквівалент 45 966, 01 дол. США з розрахунку штрафу 1% в день - еквівалент 1 долар 97 центів США.

Також, за період прострочки 3 20 вересня 2013 року по 30 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити позивачу суму, визначену індексом інфляції, що складає еквівалент 4 527,35 дол. США

Також вважає, що відповідач ОСОБА_2 за період з 20 вересня 2013 року по 30 листопада 2016 року повинен сплатити йому пеню, обчислену у розмірі подвійної ставки НБУ, що становить 7 246, 08 доларів США.

Крім цього, вказує на необхідність сплати відповідачем 3% річних за несвоєчасне виконання зобов»язань за період з 20 вересня 2013 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 679,83 долари США.

Загальна сума , що підлягає до стягнення, становить 65 116,54 долари США,

Оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 2006 року з відповідачкою ОСОБА_3, проживають разом, виховують своїх дітей і придбали вказаний автомобіль як сімейний, але не розрахувались, а потім продали на запчастини, а виручені кошти пішли до їх сімейного бюджету та утримання дітей, то відповідно до ст.ст.60,73 СК України просить зобов'язати обох відповідачів або державу Україна сплатити на його користь матеріальні збитки у розмірі: борг за авто - еквівалент 6 697,27 доларів США,

штраф - еквівалент 45 966,01 доларів США, сума індексу інфляції - еквівалент 4 527,35 доларів США, пені - еквівалент 7246,08 доларів США, 3% річних - еквівалент у розмірі 679,83 доларів США, а всього стягнути з відповідачів еквівалент 65 116,54 доларів США.

Для участі у розгляді справи позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для участі у розгляді справи жодного разу не з»явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 березня 2013 року між сторонами по справі було укладено попередній договір про купівлю-продаж легкового автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., відповідно до умов якого позивач передав відповідачу автомобіль марки SAMAND моделі ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідач зобов»язався вчасно, згідно п.8 Договору оплачувати витрати за використання автомобіля. На час укладення договору автомобіль був технічно справний та відповідач отримав всю технічну документацію на нього. Дана обставина встановлена рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2014 року.

Даним рішенням суду попередній договір про купівлю-продаж легкового автомобіля, укладений 07 березня 2013 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за НОМЕР_2 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 38 443 грн. 47 коп. штрафу та 384 грн. 43 коп. судових витрат, а всього стягнути з нього в користь ОСОБА_1 38 827 грн. 90 коп. та зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки SAMAND моделі ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в технічно справному стані.

Позивач зазначає у позовній заяві, що у жовтні 2015 року відповідачем було сплачено всього 118,19 грн., і більше позивач ніяких коштів не отримував.

По виконавчому листу ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ у Волинській області, про зобов»язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки SAMAND модель ЕL, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані виконавче провадження по виконанню даного рішення суду закінчено постановою державного виконавця від 01.10.2015року у зв язку з тим, що ОСОБА_2не може повернути данний автомобіль, так як у нього його немає.

На підтвердження відсутності авто відповідач покликається на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2015 року та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яких суду не надав.

Покликання позивача на відповідальність відповідача ОСОБА_2 за невиконання умов попереднього договору про купівлю-продаж легкового автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., передбачену умовами даного договору, є безпідставною, оскільки наданим позивачем рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2014 року даний договір розірвано, а тому відповідно до ч.2 т.653 ЦК України зобов»язання сторін припинились.

Позивач як на одну з підстав своїх вимог покликається на ту обставину, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у шлюбі з 2006 року, проживають разом, виховують своїх дітей і придбали вказаний автомобіль як сімейний, але не розрахувались, а потім продали на запчастини, а виручені кошти пішли до їх сімейного бюджету та утримання дітей.

На підтвердження даної обставини позивачем також не надано суду жодних доказів.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, ст.ст.625, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовити повністю.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко