Ухвала суду № 62988356, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2016 року К/800/30348/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року

у справі № 804/4125/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження в адміністративній справі закрито.

ОСОБА_3 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подав касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України