ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року К/800/28977/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Київської об'єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015
у справі № 820/5493/15
за позовом Товаритва з обмеженою відповідальністю "Лагуна -С"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-С" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі № 820/5493/15 позов задоволено.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на правонаступника - Київську об'єднану держану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, минуло більше одного року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Замінити сторону відповідача: Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Київську об'єднану держану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі № 820/5493/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Юрченко
Судове рішення № 62988332, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 31.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/5493/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: