Ухвала суду № 62988194, 23.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/31597/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

встановив:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року залишено без руху з підстави несплати 1378 грн судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив з того, що копію ухвали суду першої інстанції позивач отримав 07 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та про що зазначив сам апелянт в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу подано 17 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого частиною третьою статті 186 КАС України, при цьому позивач не вказав поважних причин його пропуску.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 187 КАС України позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, передбаченому частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, якою встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що не може сплатити судовий збір, оскільки відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат. Крім того, ухвалами Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ їх звільнено від сплати судового збору.

Посилання позивача на обставини свого звільнення від оплати судового збору іншими судами як на факт, що має преюдиціальне значення, є безпідставними, оскільки майновий стан сторони є змінною величиною і потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду.

Слід зазначити, що органи Пенсійного фонду не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати. Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VШ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак