Ухвала суду № 62987947, 10.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року К/800/30161/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016

у справі № 805/1104/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"

до Міжрегіонального головного управлінняДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 4.11.2015 № 7 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 25.01.2016 № 1700/10/28-1011-04-19 про результати розгляди скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" від 2.12.2015, рішення Державної фіскальної служби України від 21.03.2016 № 6191/6/99-99-15-01-03-15 про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" від 5.02.2016 та зобов’язання Державної фіскальної служби України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про скасування анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», не змінюючи дату його реєстрації платником податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 805/1104/16-а, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» від 4.11.2015 № 7.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій частково прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судові рішення є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у відкритті касаційного оскарження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи та аргументи касаційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ретельно перевірені судами попередніх інстанцій та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи.

Скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 805/1104/16-а .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя В.П. Юрченко