Ухвала суду № 62987828, 23.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 140/1865/15-а

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівського міського голови Качура Олександра Вікторовича, Немирівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності міського голови Качура О.В.,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Немирівського міського голови Качура Олександра Вікторовича, Немирівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності міського голови Качура О.В.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині відмови у стягненні судових витрат, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року - скасовано в частині відмови в стягненні судових витрат за надання правової допомоги, та прийнято в цій частині нову постанову.

12 вересня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Згідно вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказаною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Як слідує з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 1515 грн. 80 коп. судового збору , згідно платіжного доручення № 90 від 18 липня 2016 р.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що питання розподілу судових витрат та повернення судового збору вирішене постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року в повному обсязі.

Таким чином, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись 94, 161, 168, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат та повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.