ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року К/800/28729/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016
у справі № 826/10745/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейсік груп"
до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податковогог повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
На вимогу частини п’ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, скаржником не надано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлена у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Згідно з частиною другою статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду постановлена та набрала законної сили 08.07.2016.
Касаційна скарга на вказане рішення надійшла до Вищого адміністративного суду України 24.10.2016, про що свідчить відтиск вхідного штампу кореспонденції канцелярії суду на першому аркуші даної касаційної скарги, тобто з пропущенням строків, встановлених статтею 212 КАС України.
Проте, скаржник із клопотання про поновлення даного процесуального строку до суду касаційної інстанції не звертався.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 у справі № 826/10745/15.
Надати Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали.
Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Юрченко
Судове рішення № 62987743, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 28.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/10745/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: