Ухвала суду № 62987214, 25.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

25 листопада 2016 р. Справа № 802/1619/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду в справі за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про: визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновити на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновити на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

24.11.2016 року до суду ОСОБА_1 подано заяву за вх.№25994 про виправлення описки у постанові суду від 16.11.2016 року. Так, на думку позивача, судом при виготовленні постанови допущено арифметичну помилку при проведенні розрахунків, а саме середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року в сумі 4640,48 грн., тоді як потрібно в сумі 8340,75 грн.

Згідно із положеннями ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадженні без участі сторін.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки від 24.11.2016 року, суд приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить змінити мотиви судового рішення. На думку суду таке виправлення призведе до зміни змісту постанови та висновкам суду, що суперечить нормам процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту рішення суду, які заявник помилково вважає опискою.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній просить суд виправити описку в рішенні суду шляхом перерахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у період з 15 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року та стягнути з ГУ Національної поліції у Вінницькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 8340,75 грн.

Суд зазначає, що ГУ НП у Вінницькій області було надано довідку про доходи ОСОБА_1 про те, що середньоденний заробіток останнього становить 194,75 грн.

Позивач перебував у вимушеному прогулі з 15 вересня по 15 листопада 2016 року, а тому кількість робочих днів вимушеного прогулу становить - 43 робочих дні., у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить 8 374,25 грн. (194,75 грн. х 43дня).

Разом з тим, згідно постанови зазначено, що позивач у вище зазначений період перебував на обліку в Іллінецькому районному центрі зайнятості та починаючи з 19 вересня 2016 по 31 жовтня 2016 року отримував допомогу по безробіттю в розмірі 3733,77 грн., а тому сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 4640,48 грн. (8374,25 грн. (загальна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу) - 3733,77 грн. (виплачена допомога по безробіттю)).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1В про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року по справі №802/1619/16-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: