Ухвала суду № 62986902, 24.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 920/953/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Заєць С.В., судді Сопяненко О.Ю., судді Яковенка В.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянув матеріали справи № 920/953/14:

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.,

За участю представників сторін:

Прокурор: Правдюк В.В. (посвідчення № 043004);

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1484/09 від 25.05.2016);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 79/15-0601/1 від 15.09.2015);

Від третьої особи: не прибув;

Судовий експерт: не прибув;

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 920/953/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі № 920/953/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Прокурор в інтересах позивача, згідно вимог позовної заяви з урахуванням заяви № 05/2-761вих-14 від 07.10.2014 року, просить суд стягнути з відповідача 1 329 128 грн. 64 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016 по справі № 920/953/14 призначено судову екологічну експертизу, доручено проведення судової екологічної експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 .

27 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, в якому зроблено висновки, що здійснювати розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 в умовах використання даних статистичного звіту 2-ТП (повітря0 (квартальна) за ІІІ квартал 2013 ДП «Завод ОБ та ВТ» в якості нормативних викидів неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку; сума збитків за наднормативні викиди 16 забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ОБ та ВТ» в період відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 05.11.2013 по 06.11.2013 складає 15 938 грн. 08 коп.

16 вересня 2016 року представник позивача подав суду заперечення б/н від 14.09.2016 (вх. № 8280 від 16.09.2016) на висновок судової інженерно екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016, в яких вказав, що вважає висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19 вересня 2016 року прокурор подав суду додаткові пояснення № 05-750вих16 від 15.09.2016 року, в яких вказав, що з висновком експерта не погоджується та просить задовольнити позов у повному обсязі.

05.10.2016 представник відповідача подав до суду заперечення на додаткові пояснення прокуратури Сумської області на висновок Судової інженерно-екологічної експертизи, в яких просить суд відмовити в повному обсязі в задоволені позову.

20.10.2016 року позивач надав додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача (вх. № 9367 від 20.10.2016 року), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 920/953/14 від 26.10.2016 було відкладено розгляд справи, викликано у судове засідання 24.11.2016 об 11 год. 00 хв. судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 для надання пояснень, щодо поданого висновку судової інженерно екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016 та щодо поставлених йому питань.

21.11.2016 ухвалою господарського суду Сумської області було задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, призначено розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з неприбуттям судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 в господарський суд Харківської області, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Прокурор в судовому засіданні 24 листопада2016 року зазначив, що з висновком експерта не погоджується та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.11.2016 року позивач підтримав позовні вимоги, крім того подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів по справі № 920/953/14.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання 24.11.2016 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, господарський суд встановив:

27.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, в якому зроблено висновки, що здійснювати розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря дочірнім підприємством «Завод обважених бурильних та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 в умовах використання даних статистичного звіту 2-ТП (повітря) (квартальна) за ІІІ квартал 2013 ДП «Завод ОБ та ВТ» в якості нормативних викидів неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку; сума збитків за наднормативні викиди 16 забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ДП «Завод ОБ та ВТ» в період відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 05.11.2013 по 06.11.2013 складає 15 938 грн. 08 коп.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до приписів статті 31 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України «Про судову експертизу».

Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід в тому числі з'ясовувати повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при перевірці експертного висновку № 1366 від 13.07.2016 року у суду виникли питання, суд вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч.3. ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність повторного виклику у судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для дачі додаткових роз'яснень щодо поданого ним висновку, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 31, 69, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/953/14 на пятнадцять днів (до 20.12.2016).

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання в режимі відеконференції

на 10 год. 00 хв. 06.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференц-залу.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області братимуть участь позивач: Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми; відповідач: Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб», м. Суми; прокурор Сумської області в інтересах держави; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська міська рада, м. Суми

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Харківської області братиме участь судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Повторно викликати у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 для надання пояснень, щодо поданого висновку судової інженерно екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016.

5. Повторно зобовязати експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 надати пояснення з таких питань:

·Чому ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 920/953/14 призначено судову екологічну експертизу, а проведена судова інженерно - екологічна експертиза.

·надати докази в підтвердження повноважень ОСОБА_4Є щодо проведення інженерно - екологічної експертизи, а саме розрахунку збитків.

·подати обґрунтовані письмові пояснення стосовно заперечень прокурора та позивача стосовно проведеної експертизи викладених в: 1) запереченнях позивача б/н від 14.09.2016 (вх. № 8280 від 16.09.2016) на висновок судової інженерно екологічної експертизи № 1366 від 13.07.2016, 2) додаткових поясненнях Прокуратури Сумської області № 05-750вих16 від 15.09.2016року).

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді О.Ю. Сопяненко

ОСОБА_5