Рішення № 62986802, 23.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/2507/16

За позовом Пайового товариства GLORIA COMMERCE OU.TALLIN;

до відповідачів: 1. Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 670789,19грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 01.12.2014р.;

Від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність №36/9/-15-32-10-04-10 від 15.08.2016р.;

Від відповідача 2: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Пайове товариство GLORIA COMMERCE OU.TALLIN звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування в сумі 670789,19грн.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року порушено провадження у справі № 916/2507/16.

Відповідач1 в судове засідання не зявлявся але надав відзив на позов відповідно якого просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Відповідач2 надав відзив на позов відповідно якого просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

12.10.2016р. представник відповідача 2 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі яке відхиляється судом в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. строк розгляду справи продовжено до 28.11.2016р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 23.11.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Пайовим товариством GLORIA COMMERCE OU. TALLIN та TOB «КурскПродукт» був укладений контракт № 1 від 02.12.2013р. на поставку спирту етилового ректифікованого з харчової сировини вагою 22, 893 тони на загальну суму 25189, 23 доларів США, вантажоодержувачем за даним контрактом було ТОВ «Велуна» (Чехія, г. Тешен, вул. Веадуктовая 593/17).

На виконання вищезазначеного договору, пайове товариство GLORIA COMMERCE OU. TALLIN уклало з TOB «Нечипорук транспорт сервіс» договір на транспортування вищевказаного спирту (копія інвойсу та товарно-транспортних накладних додається ) до ТОВ «Велуна» (Чехія, г. Тешен, вул. Веадуктовая 593/17).

На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» здійснювало міжнародне перевезення по території України в режимі транзит за маршрутом Росія - Чехія, вищезазначеного спирту етилового ректифікованого вагою 22,893 тони, завантаженого 12 березня 2014 року ТОВ «КурскПродукт».

Як стверджує позивач, під час здійснення перевезення вантажу по території України, вантажоодержувач, ТОВ «Велуна», відмовилось від договору, тому пайове товариство GLORIA COMMERCE OU. TALLIN вимушено було змінити отримувача вантажу та маршрут доставки спирту, в результаті: отримувачем вантажу стало ТОВ «Фирма Ост-Меркурий», а кінцевим пунктом маршруту - ПМР, м. Рибниця, вул. Мічуріна, 45. Крім того, в звязку з поломкою транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалось транспортування спирту, вказані у митних документах транспортні засоби були замінені ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» на тягач д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та причеп д/н ВО 1718 XX.

Також, позивач зазначає, що ТОВ «Нечипорук транспорт сервіс» про всі зміни повідомило Сумську, Тернопільську, Ягодинську, Південну митницю (м/п Кучурган-Первомайськ) і жодних заперечень Міндоходів України не одержало, 05 червня 2014 р. транспортний засіб, за допомогою якого здійснювалось транспортування спирту був затриманий в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» капітаном податкової міліції старшим слідчим з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_4 5 червня 2014 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Одеській області розпочате кримінальне провадження №32014160000000129 за ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження № 32014160000000129 за ч. 1 ст. 204 КК України, 06.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про про накладення арешту на металеву цистерну обємом 33000 л, в якій знаходилась рідина з характерним запахом спирту в кількості 22, 893т.

Також, позивач в своїй позовній заяві вказує, що за результатами експертного дослідження № 182 від 18.08.2014 р. було встановлено, що вилучена в ході огляду рідина є спиртом етиловим заводського способу виготовлення, який відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» з огляду на це, вже тоді слідчому стало зрозуміло, що склад злочину передбачений ст. 204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, -підробки та збуту підакцизного товару) в даній справі відсутній. Але, не дивлячись на вищезазначене, більше року доступу до вилученого транспортного засобу його власник та власник вантажу не мали, ніякі слідчі дій з ними не проводились, підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не оголошено.

Кримінальне провадження № 32014160000000129 за ч. 1 ст. 204 обєднано з кримінальним провадженням №32012170000000007, а 08.10.2015р. кримінальне провадження за вказаним фактом виділено в окреме провадження № 32015160000000294 та закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

Позивач звертає увагу суду, що про вищезазначене пайовому товариству GLORIA COMMERCE OU. TALLIN стало відомо з відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 29.10.2015р. на адвокатський запит представника щодо отримання інформації про хід кримінального провадження № 32014160000000129 за ч. 1 ст. 204, крім того, з іншої відповіді Головного управління ДФС в Одеській області від 26.11.2015р. стало відомо, що спирт етиловий вагою 22,893т., який вилучено 05.06.2014р. в ході проведення огляду автомобіля НОМЕР_2 та напівпричепа -контейнеровоза - Е «Van Нооl» р/н ВО 1718 XX, передано на відповідальне зберігання ТОВ «КВ Трейд» та зберігався за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21.

13.11.2014р. проведено обшук території за адресою: м. Одеса, пров. Локомотивний, 21, в ході якого встановлено, що переданий на відповідальне зберігання спирт відсутній, за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, в свою чергу, жодних документів на підтвердження передачі спирту на відповідальне зберігання ТОВ «КВ Трейд» Головним Управлінням ДФС в Одеській області позивачу не надано, крім того, ТОВ «КВ Трейд» відмовляється від того, що воно приймало на відповідальне зберігання вилучений спирт та де він також не знає.

На підставі заяви ТОВ «КВ Трейд» першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 32014160000000233 від 29.09.2014р. за ч. 2 ст.364, ст.356 КК України за фактом зловживання службовим становищем співробітниками СУ ФР ТУ Міндоходів в Одеській області при вилучені товарно-матеріальних цінностей, в рамках якого пайове товариства GLORIA COMMERCE OU. TALLIN визнано потерпілим.

Отже позивач вважає, що Пайове товариство GLORIA COMMERCE OU. TALLIN, втратило право власності на майно, а саме спирт етиловий вагою 22, 893т та зазнало матеріальної шкоди у сумі його вартості, 25189, 23 доларів США, в результаті неправомірних дій органу досудового розслідування.

Завдання збитків позивач обґрунтовує вибуттям із його власності належного йому майна (спирту етилового ректифікованого).

Розмір збитків Позивач визначає у сумі вартості вилученого спирту етилового, а саме у розмірі 25189, 23 доларів США (відповідно до первинних документів та митної декларації), що еквівалентно 670789, 195 грн. (курс НБУ на 09.09.2016 складає 1 долар США -26,63 грн. ).

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів: 1. Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування в сумі 670789,19грн..

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладену їх правову позицію, суд, не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступні положення законодавства.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідальність органів, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду за шкоду, завдану їх незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю регулюється ст.1176 ЦК України, яка визначає загальні принципи для стягнення шкоди, завданої юридичній особі, органами досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу, за змістом п. 6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана юридичній особі внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа ве була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПУ України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, за змістом вказаних статей неправомірність або незаконність рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, їх посадових, службових осіб під час проведення досудового розслідування встановлюється судом в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 306 КПК України дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені до місцевого суду, відповідні скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року по справі № 522/10390/14-к слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, напівпричіп - контейнеровоз Е «Van Hool» р.н. ВО 1718 XX та металеву цистерну обємом 33000 л., в якій знаходилась рідина з характерним запахом спирту в кількості 22893 т.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В матеріалах даної справи відсутні докази того, що Позивач звертався до суду зі скаргами на неправомірні, на думку Позивача, дії слідчого щодо вилучення речей та документів Позивача. В судовому порядку за правилами встановленими КПК України ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року по справі № 522/10390/14-к не оскаржувалась, дії та рішення Головного управління ДФС в Одеській області щодо вилучення речей Позивача незаконними чи протиправними в судовому порядку не визнавалися.

Частиною 1 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При відшкодуванні збитків застосовуються загальні умови відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювана шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №916/3371/14 від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12(5023/9057/111. від 04.11.2014 у справі № 904/1197/14 від 02.09,2014 у справі № 910/2023/13. від 22.01.2013 у справі № 5011-71/2684-20121

Отже, для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини.

Таким чином, Позивач повинен довести протиправність дій відповідачів їх вину, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням шкоди.

Між тим, Позивач, не довів наявності у діях відповідачів складу цивільного правопорушення; в матеріалах справи відсутні докази визнання у передбаченому чинним законодавством України незаконності чи протиправності дій Головного управління під час вилучення речей Позивача та під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 32014160000000129 від 05.06.2014 року, відсутні докази оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року по справі № 522/10390/14-к.

При цьому, суд звертає увагу позивача що перевірка правомірності дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства чи прокуратури при проведенні дій, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України не відноситься до компетенції судів господарської юрисдикції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року у справі № 917/2290/14).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобовязань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, Позивачем не доведено належними і допустимими доказами складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), зокрема наявність прямого та безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) Відповідачів та завданою шкодою Позивачу, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Пайового товариства GLORIA COMMERCE OU.TALLIN до відповідачів: 1. Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення збитків в сумі 670789,19грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складен та підписано 28 листопада 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов