Ухвала суду № 62986738, 24.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 листопада 2016 рокуСправа № 912/3777/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3777/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс"

про стягнення 158 389,71 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 50 від 01.07.16;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої позивач просить:

- витребувати з безпідставного володіння ОСОБА_1 підприємством "Інгулбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 в кількості 18 тонн на загальну суму на момент заволодіння майном 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн.

- в разі неможливості повернення майна в натурі стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" вартість 18 тонн бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 за ціною на день винесення судом рішення;

- в разі неможливості повернення майна в натурі стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" заборгованість у розмірі 2 700,00 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за автопослуги з доставки бітуму дорожнього на підставі рахунку №20/70 від 23.07.2013 та ОСОБА_2 №РУ-0061/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.07.13;

- витрати на сплату судового збору стягнути з відповідача.

Ухвалою від 12.10.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, зобов'язано позивача остаточно в письмовому вигляді визначитись з предметом позову з урахуванням п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 та того, що позовні вимоги не можуть бути викладені альтернативно, судове засідання призначено на 08.11.16 о 16:00 год, від сторін витребувано необхідні документи.

Ухвалою від 08.11.16 відкладено розгляд справи до 24.11.16 на 15:00 год.

24.11.16 представником позивача подано уточнену позовну заяву від 24.11.16 , відповідно до якої прохальна частина викладена в наступній редакції: витребувати з безпідставного володіння ОСОБА_1 підприємством "Інгулбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 в кількості 18 тонн на загальну суду на момент заволодіння майном 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

При вирішенні питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.2016 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до положень пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Оцінюючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку, що вона фактично є заявою про зміну предмета позову, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а відтак господарський суд приймає її і розглядає справу з урахуванням заяви позивача від 24.11.16.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав.

З метою надання відповідачу можливості скористатися процесуальними правами щодо надання пояснень з урахуванням заяви позивача від 24.11.16, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Викладені обставини перешкоджають вирішенню спору у даному судовому засіданні, а відтак розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №912/3777/16 на 07.12.2016 о 09:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання подати суду:

позивача: направити копію заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.16 на адресу відповідача, а докази такого направлення надати суду; оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); належним чином посвідчену копію заявки відповідача на поставку товару відповідно до п. 1.3 договору поставки № 61/13 від 22.07.2013 р. за накладною № 14/07 від 23.07.2013 р.; податкову накладну та документи, які підтверджують якість товару відповідно до п. 4.2. договору поставки; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.16 та докази його направлення на адресу позивача; оригінал договору поставки №61/13 від 22.07.13;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу: Кіровоградська обл., смт. Павлиш, вул. Калініна, буд. 31 та 39601, м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1; відповідачу: 25014, м. Кропивницький, просп. Промисловий, б.13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко