Ухвала суду № 62986670, 23.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/30/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/1259/14

Розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область на дії Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1259/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", (08700, м. Обухів, Київська область, вул. Будьонного, буд. 33)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 484676,92 грн. основного боргу, 12747,74 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 34431,34 грн. пені, 104273,18 грн. штрафу та 73369,64 грн. 28 % річних

Заінтересована особа - Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70000, Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - Бонтлаб В.В. - довіреність б/н від 14.06.2016 р.;

від відповідача - не з'явився;

від Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області - Мороз Я.Я. - довіреність б/н від 14.11.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ :

17.10.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів, Київська область на дії Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1259/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 р. у справі № 908/1259/14 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 14.11.2016 р. Ухвалю суду від 14.11.2016 р. , розгляд скарги відкладено на 23.11.2016р.

Розгляд справи 23.11.2016 р., за клопотанням представника позивача, здійснювався в режимі відеоконференції відповідно до ст. 741 ГПК України.

Відповідач (боржник у виконавчому провадженні) або уповноважений представник в судове засідання 23.11.2016 р. повторно не з'явилися без повідомлення суд про поважність причин неявки. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 908/1259/14 відповідач повідомлялася належним чином у спосіб, встановлений норами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача (боржника у виконавчому провадженні).

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що в 09.02.2015 року, відділом державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, відкрито виконавче провадження №46400105, щодо примусвого виконання ухвали Господарського суду Запорізької області, по справі № 908/1259/14, про стягнення із і ФОП ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованості. 30.09.2016 року, Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову «про повернення виконавчого документа стягувачеві», при цьому державний виконавець, як вбачається з останньої, керувався нормами п. 7 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Як вбачається із вказаної постанови: виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. На думку заявника, повернення виконавчих документів стягувачам на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону не є закінченням виконавчого провадження в розумінні статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а тому виконавче провадження, щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області, по справі № 908/1259/14, не є закінченим, отже, підстави припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення та правові підстави посилання у тому числі на ст. 50 вказаного закону, відсутні. А відповідно дії з боку органу ДВС являються незаконними та такими, що грубо суперечать вказаним вище нормам. Повертаючи наказ, державним виконавцем, як зазначає заявник, не вжито жодних заходів, у розумінні ст. 11, 57, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, не вжито заходів, щодо - накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передача такого майно на зберігання та реалізація його в установленому законодавством порядку; - накладення арешту на грошові кошти, які містяться у касі боржника; - виклик боржника, для дачі письмових пояснень з приводу невиконання судового рішення, а у випадку нез'явлення останньої, здійснення приводу через органи внутрішніх справ; - виклик боржника для дачі письмових пояснень з приводу місцезнаходження транспортного засобу боржника; - накладення на боржника штрафу за невиконання вимог державного виконавця. Невжиття зазначених заходів підтверджується відсутністю відповідних на те постав у ЄДРВП, які у розумінні Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» державний виконавець повинна була вносити одночасно з їх виготовленням. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано добровільний строк виконання до 16.02.2015 року. У зазначений строк, боржником не виконано рішення суду, а тому враховуючи дане державний виконавець у розумінні ст. ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був 17.02.2015 року, вжити заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника відкритих у банківських установах. Проте, як вбачається з відомостей ЄДРВП постанову про арешт коштів боржника державним виконавцем до цього часу не винесено. На підставі викладеного заявник просив; - скасувати постанову Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 р. ВП № 46400105; - визнати дії Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 незаконними; зобов'язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 46400105 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14; зобов'язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 23.11.2016р. представник позивача (заявника), у зв'язку із тим, що 10.11.2016 керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, №46400105, щодо примусвого виконання ухвали Господарського суду Запорізької області, по справі № 908/1259/14, просив: - визнати дії Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 незаконними; - зобов'язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Представник від Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у запереченні на скаргу вказує, що 09.11.2016.року в.о. начальника відділу здійснено перевірку ВП№46400105 з виконання Ухвали щодо затвердження мирової угоди № 908/1259/14 від 29.05.2014 р. виданої Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектр-агро» залишку боргу у розмірі 679 498,82 грн. Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця Мороз Я.Я. виявлено порушення які суперечать вимогам Закону. 10.11.2016 року за результатами перевірки скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2016 року, а державного виконавця зобов'язано вжити всіх необхідних дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 10.11.2016р. керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома, також направлено листа до ТОВ «Спектор-Агро» повернути виконавчий документ у зв'язку з скасуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2016 року. Отже, зазначає, що предмет спору відсутній.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область на дії Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1259/14, беручи до уваги надані сторонами документи, суд вирішив, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 по справі №908/1259/14 затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, та припинено провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області від 09.02.2015 відкрито виконавче провадження ВП №46400105 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 по справі №908/1259/14 затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

18.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №46400105 до зведеного виконавчого провадження №47004663, яке веде відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Також, 18.02.2015 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 67949,88грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00грн.

30.09.2016 року Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову «про повернення виконавчого документа стягувачеві», при цьому державний виконавець, як вбачається з останньої, керувався нормами п. 7 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням того, що неправомірні дії органом ДВС вчинено в період дії Закону України «Про виконавче провадження» 1999 р., з урахуванням ст. 5 ЦК України, саме норми останнього повинні застосовуватися при вирішенні даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що одним із заходів, який вживається для забезпечення виконання рішення суду є накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передача такого майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Також, згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Пунктом 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Як встановлено судом під час розгляду скарги, 10.11.2016р., керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №46400105 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 по справі №908/1259/14, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома, також направлено листа до ТОВ «Спектор-Агро» повернути виконавчий документ у зв'язку з скасуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2016 року.

Також, представником Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надано постанову ВП №46400105 від 10.11.2016р. про скасування процесуального документу, якою скасовано документ - Постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 30.09.2016р. при примусовому виконанні ухвали щодо мирової угоди №908/1259/15 від 29.05.2014р.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, припинити провадження з розгляду скарги в частині скасування постанови Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 р. ВП № 46400105, та в частині зобов'язання Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 46400105 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14, у зв'язку з тим, що на момент розгляду скарги предмет спору в цих частинах розгляду скарги відсутній.

Що стосується вимог скаржника про визнання дій Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення при примусовому виконанні ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 незаконними, суд зазначає, що, в судовому засіданні 23.11.2016р. державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано оригінал постанови від 30.09.2016р. «про повернення виконавчого документа стягувачеві», з якої вбачається, що не було припинено чинність арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Як зазначив державний виконавець, при винесенні державним виконавцем в ЄДРВП постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем було автоматично роздруковано дану постанову, яку формує ЄДРВП з пунктами передбаченими цією статтею, а саме не видалено в встановлюючій частині ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та п 1. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Оскільки дану помилку було виявлено, при прочитанні та огляді роздрукованої постанови, державним виконавцем виявлено дану помилку, та в подальшому відредаговано, винесено (нову) постанову про повернення виконавчого документу стагувачеві з усунутими недоліками. Отже на підставі вищевикладеного державним виконавцем по виконавчому провадженні не було винесено постанов про звільнення майна з під арешту. Також згідно витягу з державного реєстру речових прав майно, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільняннського районного управління юстиції не звільнено майно боржника з під арешту.

Отже вимоги скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, стосовно вимоги зобов'язати Вільнянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» то в цій частині суд визнає, доводи скаржника обґрунтованими. Враховуючи, що з 29.05.2014р. боржником умови мирової угоди не виконані, державному виконавцю необхідно вжити всі заходи до примусового виконання ухвали суду, що є виконавчим документом.

У п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вбачається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи скаржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область знайшли часткове підтвердження в судових засіданнях, тому суд задовольняє заявлену скаргу на дії органів виконавчої служби частково, зобов'язує Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». В частині скасування постанови №46400105 від 30.09.2016р. та в частині зобов'язання ВДВС відновити виконавче провадження № 46400105 припиняє провадження з розгляду скарги. В задоволенні іншої частини скарги відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область на дії Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Припинити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область на дії Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в частині скасування постанови Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 р. ВП № 46400105.

3. Припинити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область на дії Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в частині зобов'язання Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 46400105 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14.

4. Зобов'язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1259/14 у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

5. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Вільнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 23 листопада 2016 р.