Ухвала суду № 62986632, 24.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/73/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2016 Справа № 908/2259/16

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2016 № 908/2259/16 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2259/16

за позовом Державного підприємства «Дніпровське», (69013, м. Запоріжжя, вул. Незалежності, буд. 13)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про зобов'язання звільнення та повернення майна

Заінтересована особа - Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5)

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Кондратенко Ю.С., директор, наказ № 16-п від 12.02.2016;

від відповідача (заявника) - не з'явився;

від ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 на адресу господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (відповідача у справі) надійшла заява б/н від 11.11.2016 про визнання наказу від 07.10.2016 № 908/2259/16, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 заява про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2016 № 908/2259/16 таким, що не підлягає виконанню, прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 24.11.2016, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення по суті заяви.

В судовому засіданні 24.11.2016 заява розглянута та вирішена судом по суті.

За письмовим клопотання представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач (заявник) в судове засідання 24.11.2016 не з'явився. Клопотанням від 23.11.2016 представник відповідача просив відкласти розгляд справи через те, що він не зможе бути присутнім в судовому засіданні 24.11.2016 по даній справі у зв'язку із відрядженням до міста Дніпро, а його довіритель не є фахівцем у галузі права та також буде відсутнім 24.11.2016 в Господарському суді Запорізької області. Також, клопотанням від 23.11.2016 відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні та з метою пошуку представника.

Розглянувши в судовому засіданні 24.11.2016 зазначені вище клопотання відповідача (заявника), суд відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом передбачено десятиденний строк для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та зазначено, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання 24.11.2016 не з'явився, письмовий відзив на заяву та витребувані ухвалою суду по справі від 16.11.2016 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви у справі № 908/2259/16 повідомлений належним чином ухвалою суду по справі від 16.11.2016, яка на адресу суду не поверталася.

За таких обставин, зважаючи на те, що ст. 117 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2016 № 908/2259/16 таким, що не підлягає виконанню, за відсутністю представників відповідача (заявника) та Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви по суті.

Заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2016 № 908/2259/16 таким, що не підлягає виконанню, мотивовано наступними обставинами. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.09.2016 у справі № 908/2259/16 позовні вимоги Державного підприємства «Дніпровське» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути на користь Державного підприємства «Дніпровське» нежитлове приміщення, загальною площею 51,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на території ДП «Дніпровське». На примусове виконання рішення по справі було видано наказ від 07.10.2016 № 908/2259/16. В жовтні директор ДП «Дніпровське» звернувся до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 24.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі. Заявник наголошує на тому, що рішення суду по справі № 908/2259/16 від 19.09.2016 було виконано ним у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Факт добровільного виконання рішення суду підтверджується актами приймання-передачі приміщення, які неодноразово направлялися на адресу стягувача, а саме: 14.09.2016, 20.09.2016 та 27.10.2016. Проте, стягувач від підписання актів приймання-передачі ухилявся.

В запереченні № 144 від 24.11.2016 на заяву ДП «Дніпровське» зазначає, що доводи, викладені в заяві, є безпідставними. Договір оренди № 7 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, укладений між сторони, рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1731/16 від 05.08.2016 було визначено таким, що припинив свою дію. Відповідно до умов цього договору майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. ФОП ОСОБА_1 всіляко ухиляється від добровільного повернення приміщення. Зазначає, що 13.09.2016 ФОП ОСОБА_1 вивезла з приміщення усе своє майно та залишила приміщення відкритим. Зазначений факт зафіксований у висновку за результатами розгляду матеріалів ЕУ № 19820 від 13.09.2016 Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУ Національної поліції у Запорізькій області. 10.10.2016 за ініціативою відповідача відбулися переговори між сторонами щодо добровільного виконання рішення - повернення нежитлового приміщення. Надані під час переговорів позивачем відповідачеві два примірники актів приймання-передачі ФОП ОСОБА_1 не підписала та забрала для ознайомлення, і в подальшому ДП «Дніпровське» не повернула. У телефонних перемовинах ФОП ОСОБА_1 заперечувала проти того, що вона підписала акт приймання-передачі приміщення від 10.10.2016. Запропоновані відповідачем позивачеві акти приймання-передачі не були підписані останнім з огляду на те, що вони містили некоректну інформацію щодо стану приміщення та покращень, які нібито вчинила ФОП ОСОБА_1 З метою врегулювання розбіжностей, відповідачеві було запропоновано оформити комісійно акт приймання-передачі приміщення, у якому зазначити реальний стан приміщення та додати до нього фотоматеріали. ФОП ОСОБА_1 від цієї пропозиції відмовилася. 25.10.2016 на підставі заяви ДП «Дніпровське» було відкрито виконавче провадження ВП № 52740127. Представник ФОП ОСОБА_1 як доказ виконання рішення суду в добровільному порядку надала ксерокопію акту приймання-передачі від 10.10.2016, не засвідчену належним чином. Державним виконавцем було встановлено строк боржнику до 07.11.2016 для добровільного виконання рішення або підтвердження добровільного виконання рішення (надання оригіналу акту приймання-передачі або належним чином засвідченої копії та доказів направлення підписаного акту приймання-передачі на адресу стягувача). Ніяких дій ФОП ОСОБА_1 на виконання постанови ДВС не вчинила. Розцінює заяву відповідача як зловживання правами з метою затягнути процес виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2016 № 908/2259/16 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2259/16, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2259/16 (номер провадження справи 4/73/16) за позовом Державного підприємства «Дніпровське» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.09.2016 у справі № 908/2259/16 позовні вимоги Державного підприємства «Дніпровське» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути на користь Державного підприємства «Дніпровське» нежитлове приміщення, загальною площею 51,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на території ДП «Дніпровське».

На примусове виконання рішення по справі було видано наказ від 07.10.2016 № 908/2259/16.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме: якщо його видано помилково; або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено, що а ні стягувачем, а ні боржником не було подано належного доказу добровільного виконання ФОП ОСОБА_1 наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2016 № 908/2259/16 - підписаного стягувачем та боржником акту приймання-передачі нежитлового приміщення, загальною площею 51,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на території ДП «Дніпровське». Таким чином, підстави для визнання наказу від 07.10.2016 № 908/2259/16 таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно, задоволення заяви боржника - ФОП ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст., ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2016 № 908/2259/16 таким, що не підлягає виконанню.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам у справі та Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення - 24.11.2016.

Суддя Н.Г.Зінченко