Рішення № 62986341, 23.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2016 Справа № 904/9635/16

За позовом: Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до комунального підприємства "Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 22 140,82 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №35-15 від 29 грудня 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 22 140,82 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 11 188,80 грн.;

- 3 % річних у розмірі 982,80 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 9 969,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 04-1199-13 від 06 червня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період з 01.09.2013 по 01.09.2016 у сумі 982,80 грн. та інфляційні збитки за період з вересня 2013 року по вересень 2016 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Направлені судом на адресу відповідача ухвали про порушення провадження та відкладення розгляду справи повернуті підприємством зв'язку з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності його представника, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 08 листопада 2016 року на 23 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 23 листопада 2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" (виконавець) та комунальним підприємством "Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія" Дніпропетровської міської ради (замовник), укладено договір №04-1199-13, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва. Назва проекту будівництва: РП "Упровадження технологій, які передбачають використання теплових насосів у комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа №59" Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 1-а (реконструкція)".

Результати експертизи надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (далі - звіт) (п. 1.2 договору).

Вартість експертизи, згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 включається до зведеного кошторису і є складовою частиною вартості об'єкту (п. 1.3 договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання cторонами та скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2013 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань (п. 9.1. договору).

Вартість експертизи та порядок розрахунків визначений сторонами у розділі 2 договору.

Вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України", затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи (п. 2.1. договору).

Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає: 9324,00 грн. крім того ПДВ 1864,80 грн., всього до сплати 11 188,80 гри. (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 80 коп.) (п. 2.2. договору).

Вартість експертизи викладено у протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п. 2.3 договору).

Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобов'язується оплатити експертизу по акту виконаних робіт (п. 2.4. договору).

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок виконавця (п. 2.5. договору).

На виконання умов договору сторонами був підписаний протокол погодження договірної ціни на виконання експертизи проекту будівництва РП "Упровадження технологій, які передбачають використання теплових насосів у комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа №59" Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 1-а (реконструкція)" (Додаток 1 до договору №04-1199-13 від 06.06.2013) відповідно до змісту якого сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання експертизи за договором №04-1199-13 від 06.06.2013 на суму 9 324,00 грн. крім того ПДВ 1864,80 грн., всього до сплати 11 188,80 гри. (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 80 коп.). Наданий протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем та замовником.

16 липня 2013 року Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області було складено експертний звіт щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом "Упровадження технологій, які передбачають використання теплових насосів у комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа №59" Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 1-а ( реконструкція)".

16 липня 2013 року на виконання умов договору по факту наданих відповідачу послуг сторони склали та підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 2 Акту приймання-передачі виконаних робіт сторони засвідчують, що експертиза виконана для замовника якісно, в повному обсязі та у встановлений строк.

Замовник приймає роботу виконавця, що оформлена належним чином (п. 3 Акту приймання-передачі виконаних робіт).

24 лютого 2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію №01\27.01.\2016 за вих. №20 від 23.02.2016 щодо сплати суми заборгованості у розмірі 11 188,80 грн. за надані послуги, у місячний строк з дня отримання претензії, яка залишена без розгляду. Вимога про оплату заборгованості не виконана.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № №04-1199-13 від 06 червня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожана фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини під терміном власність розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обов'язку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує право позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пункту 2.4. договору, строк виконання замовником своїх зобовязань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав 21 липня 2013 року.

Доказів оплати вартості виконаної експертизи проекту будівництва відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обгрунтування позовних вимог, не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 11 188,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Позивач нарахував та просить стягнути три відсотки річних у сумі 982,80 грн. за період прострочки з 01.09.2013 по 01.09.2016 та втрати від інфляції у сумі 9 969,22 грн. за період з вересня 2013 року по вересень 2016 року.

Перевіркою правильності розрахунку 3% річних судом порушень вимог чинного законодавства не встановлено. У звязку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивачем при здійсненні розрахунку втрат від інфляції враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р., втрати від інфляції складають 9 969,22 грн.

Оскільки прострочення виконання зобовязання має місце, а розрахунок трьох відсотків річних та втрат від інфляції за заявлений позивачем період відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку їх обчислення, вимога про стягнення трьох відсотків річних у сумі 982,80 грн. та втрат від інфляції у сумі 9 969,22 грн. підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія" Дніпропетровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 34734627) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 35691621) в особі філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 10, ідентифікаційний код ВП 35919121) заборгованість за надані послуги у сумі 11 188 (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 80 коп., 3 % річних у сумі 982 (девятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп., інфляційні втрати у сумі 9 969 (девять тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 22 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 28.11.2016