Ухвала суду № 62985825, 23.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/3338/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Наумова С.М.

Провадження № 22- ц/790/517/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: спори, що виникають із

договорів про надання послуг.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» до ОСОБА_6 - про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» (далі - ОК «ГК «Данилевський») до ОСОБА_6 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОК «ГК «Данилевський» подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОК «Гаражний кооператив «Данилевський» задоволено.

Скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

1 листопада 2016 року ОК «ГК «Данилевський» звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОК «ГК «Данилевський» сплачений в дохід держави при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заява ОК «ГК «Данилевський» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОК «Гаражний кооператив «Данилевський».

Скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року.

Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі ( а. с.96).

Вказаною ухвалою не вирішувалось по суті питання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОК «ГК «Данилевський» грошових коштів за обслуговування гаражного боксу в розмірі 3800 грн., а лише скасовано ухвалу суду про повернення позовної заяви ОК «ГК «Данилевський» позивачу та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з цим, правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат між ОК «ГК «Данилевський» та ОСОБА_6 на стадії скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду позову ОК «ГК «Данилевський» до ОСОБА_6 про стягнення коштів за обслуговування гаражного боксу на підставі ст. 214 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208,209, 214, 313,314,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» до ОСОБА_6 про стягнення витрат за обслуговування гаражного боксу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді