Рішення № 62985599, 15.11.2016, Старобільський районний суд Луганської області

15.11.2016

Справа № 431/4838/16-ц

Провадження №2/431/1516/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Повний текст

15 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Величко Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності за умовами договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності за умовами договору, в якому просив суд визнати за ним право власності на будівлю торгового центру за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 1 загальною площею 5 848,5 м.кв., на нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 5 загальною площею 2 928,3 м.кв.; припинити право власності ОСОБА_3 на будівлю торгового центру за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 1 загальною площею 5 848,5 м.кв.; на нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 5 загальною площею 2 928,3 м.кв. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 повинен був виконати будівельні роботи та створити Торгівельний Центр «МИР» у місті Миргороді на вулиці Гоголя, загальною площею 8776,8 м.кв. При цьому, він надавав відповідачу кошти, необхідні для придбання матеріалів та виконання робіт з будівництва Торгівельного Центру. По закінченню всіх робіт, після введення обєкту в експлуатацію, ОСОБА_3 протягом 10 днів зобовязаний був оформити належним чином право власності на збудований обєкт за ним, як замовником. У подальшому після підписання акту здачі-приймання ОСОБА_3 зобовязаний був передати йому право власності на створений обєкт. Кінцевий термін виконання було визначено 31.12.2014 р. 30.12.2014 р. відповідач повідомляв його про неможливість закінчити роботи у вказаний у договорі строк та затримку повного виконання умов договору приблизно на місяць. Після того відповідач не виходив на зв'язок. 21.09.2016 р. йому стало відомо, що відповідач закінчив всі будівельні роботи Торгового центру «МИР», ввів його в експлуатацію, але всупереч умовам укладеного договору, зареєстрував право власності на збудований обєкт на своє імя. У теперішній час відмовляється від виконання договірних обовязків, не приймає заходів для перереєстрації права власності на будівлю Торгового центру «МИР» на нього, а тому вважав, що має право на судовий захист.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково та зазначив, що позивач є його сином. Син є успішним бізнесменом, якого він свого часу навчив вести бізнес. Взаємовідносини між ними нормальні. Дійсно у 2011 році між ними було укладено договір за умовами якого позивач надав йому грошові кошти у розмірі 24000000 грн., він в свою чергу зобовязався побудувати торгівельний центр. Умовами укладеного договору було передбачено, що після завершення будівництва право власності на побудовану споруду буде зареєстроване за сином. Будівництво було завершено, проте право власності він в порушення вимог укладеного договору на частину приміщень у 2013 р. і на частину приміщень у 2015 р. зареєстрував на своє імя виходячи з моральних міркувань, оскільки вважав, що ще в змозі самостійно керувати бізнесом. Визнав, що позов заявлено обґрунтовано, оскільки умовами договору не була передбачена реєстрація права власності на нерухоме майно на його імя. Третя особа ОСОБА_5 до суду не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

21.07.2011 року ОСОБА_4, як замовник, та ОСОБА_3, як підрядник, уклали договір №1-П (далі Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_3 на свій ризик за дорученням та за кошти ОСОБА_4 повинен був виконати будівельні роботи та створити Торгівельний Центр «МИР» у місті Миргороді на вулиці Гоголя, загальною площею 8776,8 м.кв. (а.с.21-23)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Надання ОСОБА_4, як замовником ОСОБА_3, як підряднику коштів у розмірі 24000000 грн. відповідач у судовому засіданні підтвердив.

Факт надання грошей позивачем та виконання робіт відповідачем підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків за договором №1-П від 21.11.2014 р. згідно якого станом на 24.11.2014 р. сторони підтвердили, що замовник надав підряднику, а підрядник отримав кошти загальною сумою 24000000 грн. для виконання робіт. Разом з цим, замовник підтвердив, що прийняв 90 % робіт виконаних підрядником згідно Договору (а.с.36)

Пунктом 3.2. зазначеного договору було передбачено, що по закінченню всіх робіт, після введення обєкту в експлуатацію, Підрядник протягом 10 днів зобовязаний оформити належним чином право власності на збудований обєкт за Замовником.

У відповідності до п.8.4. укладеного договору протягом 10 днів після підписання акту здачі-приймання Підрядник зобовязаний передати право власності на створений обєкт Замовнику, для чого зробити всі, передбачені чинним законодавством дії.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.3. договору кінцевий термін виконання предмету договору - 31.12.2014 р.

У відповідності до 5.4 договору після закінчення виконання робіт та здачі обєкта в експлуатацію Підрядник зобовязаний письмово повідомити Замовника про готовність обєкта та можливість оформлення права власності на Замовника протягом 24 годин.

З пояснень представників позивача у судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2016 позивачу стало відомо, що відповідач закінчив всі будівельні роботи Торгового центру «МИР», ввів його в експлуатацію, проте право власності на збудований обєкт зареєстрував на своє імя.

У теперішній час добровільно ОСОБА_3 відмовляється від виконання договірних обовязків, не приймає заходів для перереєстрації права власності на будівлю Торгового центру «МИР» на ОСОБА_4

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). (п.п. 1 и 2 ст. 331 ГК України).

Статтею 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Враховуючи наведені норми закону, умови Договору, пояснення представників позивача, відповідача, суд вважає, що позивач законно набув право власності на об'єкт будівництва будівлю торгового центру «Мир», а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 6 890 грн.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,328, 526, 530, 837, 875, 876 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 79, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності за умовами договору задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлю торгового центру за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 1 загальною площею 5 848,5 м.кв.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 5 загальною площею 2928,3 м.кв.

Припинити право власності ОСОБА_3 на будівлю торгового центру за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 1 загальною площею 5 848,5 м.кв.

Припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 147, приміщення 5 загальною площею 2928,3 м.кв.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 6890 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Пелих