Ухвала суду № 62985076, 28.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2497/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

28.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 169861 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 не має права на відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, який одержав у спадок, оскільки відповідно до ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві лише у договірних зобов'язаннях, а тому дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.87/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2016 року, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_4, в тому числі і пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки HYUNDAI Sonata 2.4 і, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.106/.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини. Зокрема, це права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Оскільки зазначений перелік прав та обов'язків, що не входять до складу спадщини, не містить права на відшкодування майнової шкоди, тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва та закрив в цій частині вимог провадження у справі.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що закриваючи провадження у справі суд не з'ясував права та обов'язки сторін щодо предмету спору, порушив норми процесуального права, які регулюють порядок та підстави закриття провадження у справі, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ст.311, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: