Ухвала суду № 62984958, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8208/16 Справа № 201/13454/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання припинити вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання припинити вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди /а.с.2/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року заяву було повернуто позивачу /а.с.7/.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті /а.с.9/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз», в якому просив визнати інформацію недостовірною, зобов'язати припинити вчиняти певні дії, відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наступних підстав.

Позивач у своїй позовній заяві не вказав повне найменування суду та повне найменування відповідача. Суд першої інстанції, залишив без руху також в зв'язку з несплатою судового збору та не наданням доказів підтверджуючих наявність порушеного права позивача. Надано час для усунення вказаних недоліків /а.с.3/.

З наявних в матеріалах справи витягу з сайту та копії зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року вбачається, що 01 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримано копію вказаної ухвали /а.с.5-6/.

07 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як неподаної /а.с.7/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та ненадання останнім суду доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Колегія суддів з такими висновками погодитись не може.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав, як споживача послуг з постачання природного газу, отже висновки суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору не відповідають вимогам чинного законодавства.

Висновки суду першої інстанції про необхідність надання позивачем доказів на підтвердження доводів позовної заяви є хибними, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, з наведеного вбачається, що суд не має права залишати заяву без руху через неподання доказів при зверненні з позовом.

Законодавством України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду справи по суті, отже ненадання доказів, що вказують на вину відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.