Рішення № 62984942, 21.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/898/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2322/2016

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 10 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 10 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апелянт на дане рішення подала апеляційну скаргу в якій вказав, що рішення є, незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що жодного порушення робочої інструкції він не вчиняв. Судом не було надано жодного доказу про те, що записи виконані ним у вахтових журналах і замірних листах за 01.02.2016 р., 09.02.2016 р, 13.02.2016 р, про роботу складу готової продукції та інформація яка надавалась начальнику зміни щодо прийняття, залишків сировини, продукції, газоконденсату є неправильною, а також записи не відповідають іншим замірам та даним.

Суду також не надано відповідачем жодного доказу, що при прийомі зміни наступними працівниками були виявлені невірні записи попередніми операторами.

На території підприємства здійснювалось відео-спостереження, апелянт зазначає, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний попередити працівника під розписку про наявність відео фіксації на підприємстві чи організації, де він працює, оскільки це є складовою умовою праці. Однак докази про повідомлення його, як працівника під розписку про наявність на робочому місці відео фіксації суду не було надано.

Інформація яка надана з камер відео спостереження не підтверджується доказами і суперечить іншим обставинам справи та не може вважатись достатньою і достовірною.

Апелянт вважає, що відповідачем пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення.

Не погоджується з доводами суду, що згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою повязано його початок, а тому наказ №67 від 24.01.2016 року винесено в межах строку передбаченого ст. 148 КЗпП України. Таке посилання суду є помилковими, оскільки строк, передбачений ст. 148 КЗпП України, не є процесуальним строком і відповідно не має підстав для застосування ст. 69 ЦПК України.

Відповідачем не надано суду обєктивних доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, тому наказ про оголошення йому догани є незаконним.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що ОСОБА_2 допустив порушення п.2.5 робочої інструкції оператора товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, оскільки камери віеоспостереження складу готової продукції дільниці відвантаження готової продукції Долинського ГПЗ зафіксували факт невиконання позивачем приписів робочої інструкції.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, без належного дослідження дійсних обставин справи та з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює оператором товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського ГПЗ ПАТ «Укрнафта». З копії робочої інструкції оператора товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, затвердженої 10.06.2015 року директором Долинського ГПЗ ОСОБА_3, встановлено, що позивач ознайомлений з робочою інструкцією 04.07.2015 року, що підтверджується його підписом на вказаній інструкції.

У відповідності до вимог пункту 2.5 даної робочої інструкції оператора товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції, оператор через кожні 2 (дві) години проводить заміри у робочих ємностях з допомогою рулетки з лотом, по замірних склах на СГП та приладах типу «Сапфір-22» на парку ШФЛВ (з використання градуювальних таблиць) із проведенням контролю по вентилях рівнів ємностей і здійснює відповідні записи; записує в вахтовому журналі дані про роботу складу готової продукції, парку ШФЛВ про виявлені недоліки під час роботи і заходи прийняті по їх усуненню; станом на 8 годину, 16 годину, 20 годину та 24 годину проводить заміри у всіх ємностях з допомогою рулетки з лотом, по мірним склам на СГП та приладах типу «Сапфір-22» на парку ШФЛВ (з використання градуювальних таблиць) і надає начальнику зміни СОУВ дані щодо приймання (відвантаження) та залишків сировини, продукції (напівфабрикатів), газоконденсату.

Згідно ст.142 цього Кодексу, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Пунктом 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Долинського ГПЗ передбачено, що працівники заводу зобовязані, зокрема, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обовязки (функції), які визначені посадовими (робочими) інструкціями, положеннями та ін.

Згідно статей 147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення (догану або звільнення) за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обовязків.

З копії наказу № 67к від 24.03.2016 року «Про оголошення догани» встановлено, що пунктом 1 даного наказу до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для видачі даного наказу стала та обставина, що службою безпеки Долинського НПР проведено перевірку виконання працівниками дільниці зберігання сировини і готової продукції робочої інструкції оператора товарного 5 та 4 кваліфікаційного розрядів. Перевіркою встановлено, що оператор товарного 5 розряду ОСОБА_4 не виконував пункт 2.5 робочої інструкції, перебуваючи на роботі з 8 години до 20 години 01, 09 та 13 лютого 2016 року.

Наказом відповідача № 14/1 від 01.03.2016 року було призначено комісію для проведення службового розслідування щодо встановлення фактів порушення оператором товарного 5 розряду ОСОБА_2 своїх посадових обовязків.

За результатами проведеного розслідування встановлено, що позивач не сумлінно ставиться до виконання трудових обовязків та порушив пункт 2.5 робочої інструкції, що підтверджується актом комісійного перегляду відеоспостереження складу готової продукції ДЗСіГП від 25.02.2016 року, де здійснювався постійний запис ємностей № 38 та № 39 зберігання кубового залишку та відображається реальний час та дата.

Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України, які ставляться до власника або уповноваженого ним органу передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором, останній, зокрема, зобовязаний розяснити працівникові його права і обовязки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; та інші обовязки.

Колегія суддів вважає, що виходячи із змісту наведеної норми, відповідач був зобовязаний попередити працівника ОСОБА_2 під розписку, або передбачити у правилах внутрішнього трудового розпорядку про наявність та можливість здійснювати контроль за виконанням працівником трудових обовязків засобами відео фіксації, які є сертифікованими і допущені для застосування дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із розяснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані відповідними контролюючими установами, що є складовою частиною умов праці.

Проте, відповідач при укладенні трудового договору з позивачем таких вимог закону не дотримався, тому посилання на комісійний перегляд процесу роботи ОСОБА_2, зафіксованих на камерах відеоспостережень, та наявність порушень ним вимог посадової інструкції, не можна вважати належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надано пояснення, в якому останній вказав, що він протягом зміни здійснює прийом, відвантаження сировини, продукції, на складі готової продукції Долинського ГПЗ та обліковує залишки продукції, сировини на дільниці. Облік продукції, сировини здійснює згідно робочої інструкції кожні дві години та особисто вносить в замірний лист. За результатами проведених замірів в ємностях складу готової продукції Долинського ГПЗ доповідає про залишок, поступлення, відвантаження продукції зі складу готової продукції змінному інженеру о 8, 16 та 24 годинах. Жодного порушення робочої інструкції не вчиняв. Окрім того, відповідачем не було надано йому копії оскаржуваного наказу, не надано для ознайомлення відповідних документів, на підставі яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Будь-яких даних про те, що записи, які виконані ним у вахтових журналах і замірних листах 01.02.2016 р., 09.02.2016 р. та 13.02.2016 р. та інформація, яка ним надавалася начальнику зміни щодо прийняття (відвантаження), залишків сировини, продукції, газоконденсату є неправильною або неточною, а заміри є іншими чи не відповідають фактичним даним, які відображені в інших інформаційних джерелах.

Суд вірить поясненням ОСОБА_2 оскільки вони є послідовними, обґрунтованими і такими, що не спростовані іншими доказами.

Обираючи позивачу дисциплінарне стягнення у вигляді догани, власник або уповноважений ним орган не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку та тієї обставини, що діями працівника підприємству не заподіяну будь-яку шкоду, і доказів її заподіяння представником відповідача не було наведено в суді першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові, який є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене у даній справі судове рішення не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому його слід скасувати і ухвалити в даній справі нове рішення про визнання недійсним та скасування наказу відповідача № 67к від 24.03.2016 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 10 жовтня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 67к від 24.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6