Ухвала суду № 62984922, 23.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0904/880/12

Провадження № 22-ц/779/2274/2016

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2-510/2011 від 08 серпня 2011 року за позовом АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 08 серпня 2011 року.

Апелянт, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що діючим законодавством не передбачено залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення у своє провадження.

Тому залишення заяви без розгляду можливе лише щодо заяв, які прийняті у провадження суду, а не на стадії їх прийняття, у зв'язку з чим судом першої інстанції порушено порядок прийняття заяви про перегляд заочного рішення, а ухвала суду від 05.09.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає скасуванню.

Посилання суду першої інстанції на те, що вказана справа розглядається у іншому суді, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки 04.07.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлена ухвала про закриття провадження у справі, оскільки Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 2011 року у даній справі постановлено заочне рішення, про перегляд якого ОСОБА_2 подана заява, однак вона не була прийнята судом та залишена судом без розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2011 року цивільна справа № 2-1769/11 за позовом АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу була направлена на розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської област за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 на той час служив вікарієм Римсько-католицької парафії в м. Галичі.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 08 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія» 32 515 грн. відшкодування в порядку регресу.

ОСОБА_2 03 травня 2012 року звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить ухвалене заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та перевіривши інші матеріали справи суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки після ухвалення Галицьким районним судом заочного рішення, на вимогу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 17276/12-вих від 27.03.2012 року справу було скеровано до вищезазначеного суду в зв'язку з надходженням 20.03.2012 року апеляційної скарги на ухвалу цього суду від 14.04.2011 року, тобто на ухвалу про направлення справи за підсудністю Галицькому районному суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2011 року (про направлення справи на розгляд Галицького районного суду) було скасовано, а справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду по суті.

Оскільки, на час звернення ОСОБА_2 до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення (03.05.2012 року) ухвала Апеляційного суду Полтавської області прийнята ще не була, підсудність справи із самого початку ухвалою вищестоящого суду визначена іншому суду, яким в даний час справу вирішено по суті і дана справа зберігається в Автозаводському районному суді м. Кременчука, на вимогу Галицького районного суду ця справа в суд направлена не була, тому суд першої інстанції вважав, що подану відповідачем заяву про скасування заочного рішення слід залишити без розгляду.

Проте, до такого висновку суд прийшов передчасно, з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок розгляду судом таких заяв.

Відповідно до п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що спір між цими сторонами розглянуто Галицьким районним судом, яким 08 серпня 2011 року постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія» 32 515 грн відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно копії ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2012 року вбачається, що судом закрито провадження у даній справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не було підстав вважати, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі п.4 ст.207 ЦПК України.

Розгляд питань щодо перегляду заочного рішення врегульовано нормами ст.ст. 228-231 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки заочне рішення у даній справі ухвалив саме Галицький районний суд 08 серпня 2011 року, тому оскаржувана апелянтом ухвала постановлена не у спосіб, визначений Цивільним процесуальним кодексом України. Застосування судом першої інстанції у даному випадку приписів п. 4 ст. 207 ЦПК України є неправильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а постановлена у даній справі ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 08 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко