Ухвала суду № 62984865, 28.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8931/16 Справа № 0431/1688/12 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна та Петриківська державна нотаріальна контора про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДНО Шульдіна Т.В. та Петриківська державна нотаріальна контора про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксування судового засідання від 31 жовтня 2016 року здійснювалось на комплексі « Камертон», проте носій інформації, на який здійснювався технічний запис вказаного судового засідання в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна та Петриківська державна нотаріальна контора про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна