Ухвала суду № 62984688, 22.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7351/16 Справа № 201/9924/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану ухвалу судді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим йому місцем реєстрації ОСОБА_2, адреса якої за територіальним розташуванням входить в межі АДРЕСА_1).

З матеріалів справи, місцевим судом, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, стосовно встановлення місця реєстрації Відповідача (а.с.14), з відповіді якого вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 дійсно було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, та знято з реєстрації 01.02.2016 року (а.с.16), чим спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Відповідачем доказів на підтвердження місця реєстрації за певною адресою надано не було.

В раховуючи наведене, районний суд обґрунтовано відкрив провадження по цій справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: