Ухвала суду № 62984660, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7878/16 Справа № 201/11574/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-еспедиційне підприємство «Південьінтертранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року позов Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-еспедиційне підприємство «Південьінтертранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна - залишено без розгляду (а.с. 135-136).

В апеляційній скарзі ПП «СОЗИДАТЕЛЬ 2000», посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду для продовження розгляду (а.с.147-149).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 13 та 29 вересня 2016 року позивач був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився і явку свого представника не забезпечив.

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що факт належного повідомлення і повторної неявки позивача та його представника підтверджений належними доказами, а саме розпискою про час, дату та місце розгляду справи призначеної на 13 вересня 2016 року (а.с.103), та судовою повісткою на 29 вересня 2016 року з відміткою про отримання (а.с. 125). Посилання апелянта на те, що позивач не отримував судових повісток, не являються підставою для скасування ухвали, оскільки, спростовується матеріалами справи, та відповідно до частини 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає, відповідно, день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

За таких обставин висновок суду про те, що 29 вересня 2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання - є правильним, тому відсутні передбачені ст.. 311 ЦПК України підстави для скасування вказаної ухвали. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: