Рішення № 62984603, 21.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5258/16 Справа № 204/6033/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №11358202000 за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 49 245 доларів США, зі сплатою 14 процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №11358202000, 10 червня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №11358202000/П/1.

В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №11358202000, між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки №11358202000/П/2.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 27 серпня 2015 року виникла заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 39 738,96 доларів США та пені у розмірі 42 308, 70 грн.

З урахуванням викладеного, банк просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі 39 738,96 доларів США та пені у розмірі 42 308,70 грн.; стягнути судові витрати у розмірі 3 654 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на те, що дійсно між ним та банком 10 червня 2008 року укладений договір про надання споживчого кредиту №11358202000 та з метою забезпечення виконання його зобов'язань за вищевказаним договором, укладені договори поруки.

Вважає, що укладаючи договір про надання споживчого кредиту, банком допущені порушення цивільного законодавства, зокрема банк не повідомив про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; орієнтовну сукупну вартість кредиту; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих систем кредитування. Вважає, що кредитор ввів його в оману.

Рішенням Красногвардійського районного суду ОСОБА_5 від 16- травня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково (а.с.234-239).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11358202000 від 10 червня 2008 року, яка станом на 27 серпня 2015 року складає 893 743, 81 грн.,: яка складається із заборгованості по кредиту - 734 473, 06 грн.; 57 099, 49 грн., заборгованості по процентах - 116 962, 05 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 13 982, 63 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 28 326, 07 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 738,96 доларів США, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 34 280 доларів США; заборгованості по процентам у розмірі 5 458,96 доларів США.; пені у розмірі 42 308,70 грн. (т.2 а.с.1-5).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду змінити, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки внаслідок невиконання відповідачами зобов'язаннь за кредитним договором були порушені права банку, які підлягають судовому захисту згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 533, 1050, 1054 ЦК України, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 та його поручителів в солідарному порядку суми заборгованості.

Проте, з висновками суду першої інстанції в частині стягнення солідарного з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору, визначеної у гривневому еквіваленті, повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №11358202000, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 49 245 доларів США, зі сплатою 14,00 річних, зі строком повернення 09 червня 2028 року (а.с.68-74).

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором станом на 27 серпня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 39 738,96 доларів США та пені у розмірі 42 308, 70 грн., з яких: 34 280 доларів США - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість з вересня 2014 року - 2 665 доларів США; 5 458,96 доларів США - заборгованість по процентах, 13 982,63 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 28 326,07 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення умов кредитного договору і таке порушення надає ПАТ «УкрСиббанк» право вимагати від відповідачів повернення суми заборгованості. '

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 10 червня 2008 року укладений договір поруки №11358202000/П/1 (а.с.81-82). В той же день, між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки №11358202000/П/2 (а.с.83-84).

Відповідно до п.1.4. укладених договорів поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Зі змісту положень ст. 541 ЦК України вбачається, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.З ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Таким чином, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги того, що законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч. З ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Отже, стягуючи з боржника і поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що в даному випадку ч. З ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову ПАТ «УкрСиббанк», проте не врахував, що відносно фізичних осіб - поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором поруки окремо.

Згідно із ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент

З у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Оскільки кредит наданий в іноземній валюті (факт отримання кредитних коштів позичальником не оскаржується), виконання зобов»язання визначено в іноземній валюті, -відсутні підстави для визначення суми заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, тому підлягає стягненню заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 39 738,96 доларів США.

За таких обставин, рішення суду від 16 травня 2016 року підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості за кредитом та процентами у гривневому еквіваленті та порядку стягнення коштів, та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 738,96 доларів США., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 34 280 доларів США та заборгованості по процентам у розмірі 5 458,96 доларів США.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року змінити в частині визначення суми заборгованості по кредиту та процентам у гривневому еквіваленті та визначення порядку стягнення коштів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11358202000 від 10 червня 2008 року у розмірі 39 738,96 доларів США. яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 34 280 доларів США; заборгованості по процентам у розмірі 5 458,96 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11358202000 від 10 червня 2008 року у розмірі 39 738,96 доларів США, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 34 280 доларів США; заборгованості по процентам у розмірі 5 458,96 доларів США.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7