Вирок № 62983603, 25.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1519/16-к

Провадження № 1-кп/210/226/16

"25" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

за участі секретарів судового засідання - Філіпенко О.І., Куксенко О.В.

за участі сторін кримінального провадження: прокурорів - Козюк Л.В., Бовкун А.О, обвинуваченої - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 12016040710000132, внесене до ЄРДР 16 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривому Розі , громадянки України, яка не заміжня , не працює, освіта середня , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.11.2015 року перебуваючи у приміщенні Кредитної спілки «Криворізької ощадної кредитної спілки», розташованого у будинку № 38а, по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і припускаючи, що працівники вказаної кредитної спілки не обізнані щодо її достовірних анкетних даних, з метою незаконного отримання кредитних коштів в розмірі 3300 гривень, без наміру виконання умов кредитного договору та здійснення їх повернення кредитній спілці у визначений договором термін, для заволодіння вказаними кредитними коштами, повідомила працівникові вказаної кредитної спілки завідомо недостовірні відомості щодо власного прізвища ім'я та по батькові, та назвавшись ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого для забезпечення впевненості працівника кредитної спілки в достовірності наданих нею неправдивих власних анкетних даних, надала зазначеному працівникові оригінали документів у вигляді паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ в м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року та картки фізичної особи платника податків за номером № НОМЕР_1, виданих на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого, перебуваючи у приміщенні зазначеної кредитної спілки, власноручно заповнила документ у вигляді Заяви- анкети-оптувальник на отримання кредиту № 1503 від 23.11.2015 року, після чого отримала, згідно даного договору, від КС «Криворізької ощадної кредитної спілки» кошти в сумі 3300 грн., чим спричинила КС «Криворізькій ощадній кредитній спілці» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)

Крім того, ОСОБА_2 07.12.2015 року, повторно, перебуваючи у приміщенні ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», розташованого у будинку № 8, по пл. Горького у м. Кривому Розі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і припускаючи, що працівники вказаної банківської установи не обізнані щодо її достовірних анкетних даних, з метою незаконного отримання кредитних коштів в розмірі 6598 грн., без наміру виконання умов кредитного договору та здійснення їх повернення кредитній спілці у визначений договором термін, для заволодіння вказаними кредитними коштами, повідомила працівникові вказаної банківської установи завідомо недостовірні відомості щодо власного прізвища ім.»я та по батькові, назвавшись ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого для забезпечення впевненості працівника кредитної спілки в достовірності наданих нею неправдивих власних анкетних даних, надала зазначеному працівникові оригінали документів у вигляді паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ в м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року та картки фізичної особи платника податків за номером № НОМЕР_1, виданих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого, перебуваючи у приміщенні зазначеної банківської установи, власноручно заповнила документ у вигляді Анкети № 2089451 на отримання кредиту №20040066 від 07.12.2015 року, після чого отримала, згідно даного договору, від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСКИЙ» кошти в сумі 6598 грн., чим спричинила ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСКИЙ» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 визнала повністю свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 190, ч.2 ст.190 КК України, та підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в установчій частині вироку.

Щодо заявлених цивільних позовів зазначила, що заборгованість за кредитом в КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» виплачена, а від сплати кредиторської заборгованості перед ПАТ «Банк Михайлівський» не відмовляється, позов визнає, та наразі вживає заходів щодо погашення боргу.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2, скориставшись паспортом ОСОБА_3 отримала кредит, у подальшому була викрита та КС звернулась із заявою про злочин. У подальшому від представника потерпілого надійшло клопотання про залишення позову до ОСОБА_5 без розгляду.

Покази обвинуваченої ОСОБА_2 є послідовними, логічними, не суперечать показам потерпілого, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

У судовому засіданні сторони та учасники кримінального провадження не заявляли клопотань про виклик для допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження, оскільки не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, наслідки таких дій, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

У зв»язку з пред'явленням цивільних позовів, судом досліджено письмові докази, що підтверджують наявність кредитних правовідносин між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський», а саме: анкета № 2089451 від 07.12.2015гр. від імені ОСОБА_3, яка підписана ОСОБА_2, заява № 200400669 від 07.12.2015р. від імені ОСОБА_3, підписана ОСОБА_2; ксерокопії паспорту та р.н.о.к.п.п. на ОСОБА_3, які при укладанні кредитної угоди надані ОСОБА_2, фотокартки з установи банку ОСОБА_2 Клопотань про дослідження інших письмових доказів не надходило.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, та представника потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2, та правильність їх кваліфікації за ч.1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 . слід визнати винною у пред'явлених звинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)

- ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є злочинами невеликої (ч. 1 ст. 190 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України); обставини та характер вчинення злочину, особу обвинуваченої, яка не працює, не заміжня, згідно з обліковими даними на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима , її відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пом'якшуючими покарання обвинуваченої , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 вживає заходів щодо погашення заборгованості перед кредитними установами, що є обставиною, яка пом'якшує її відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Остаточне покарання слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаялася, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодувала спричинені злочинними діями збитки, активно сприяла розкриттю злочинів, тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 положення ст.. 75 КК України, тобто звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов»язків, зазначених в п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки її виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції її від суспільства.

Вирішуючи заявлені цивільні позови до ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так , до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 звернулись Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» та Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про відшкодування майнової шкоди , завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 128 КК України та п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України від голови правління Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» було подано заяву про залишення без розгляду цивільного позову Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» у кримінальній справі № 210/1519/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

У зв'язку з чим цивільний позов Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» у кримінальній справі № 210/1519/16-к підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Банк Михайлівський» обвинувачена визнала.

Прокурор у судовому просив суд цивільний позов задовольнити в межах встановлених збитків.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов ПАТ «Банк Михайлівський» підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Договір є зобов'язанням і, відповідно, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу норм цивільного законодавства, правочин є дійсним, поки його недійсність не буде доведена у встановленому законодавством порядку.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Суд задовольняє цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на суму 6598,00 грн., тобто на суму тіла кредиту, та враховує, що розмір саме такого збитку підтверджено матеріалами кримінального провадження та інкриміновано ОСОБА_2

Вимоги щодо стягнення відсотків в порядку ст.. 1048 ЦК України та пені за несвоєчасне повернення позики не є предметом дослідження в кримінальному провадженні, випливають із договірних відносин, тому підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи відсутні.

Речові докази відсутні.

У зв'язку з закінченням дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 суд не вирішує питання про його долю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у пред'явленому звинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати .

Цивільний позов Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3- залишити без розгляду.

Цивільний позов Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (код ЄДРПОУ 38619024) відповідальністю в рахунок відшкодування шкоди 6598,00 ( шість тисяч п"ятсот дев"яносто вісім грн.)

Матеріали кримінального провадження № 12016040710000132 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № справи 210/1519/13к, № пр. 1-КП/210/226/16.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: О. В. Чайкіна