Ухвала суду № 62983563, 28.11.2016, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/352/15-ц

Провадження № 2/172/109/16

У Х В А Л А

28.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1. заявили про відвід судді в зв'язку з недовірою, надавати пояснення на обгрунтування своєї заяви відмовились.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, у зв'язку відсутністю обставин для відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 не навели передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу головуючого судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення представником позивача ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 відводу судді свідчить про те, що вони критично ставляться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Філіппова Є.Є., але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1. про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: