Ухвала суду № 62983454, 28.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14947/16-ц

Провадження № 2/200/3893/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобовязання відновити постачання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід суду, посилаючись на те, що він недовіряє суду, оскільки його позов призначений до розгляду в дуже тривалий час, заяви про забезпечення позову не задоволені, а тому він впевнений в упередженості та необєктивності суду.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечували, оскільки вона не обґрунтована.

Враховуючи, що обґрунтуванням позивачем відводу судді є незгода з процесуальним рішенням, яке було винесено в рамках цієї справи, але при цьому позивач не скористався правом на його апеляційне оскарження, а також не задоволення строком розгляду його позовну, тому суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача, склався певний стереотип щодо судді при розгляді справи, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпроптровській області, про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобовязання відновити постачання електроенергії.

Передати матеріали цивільної справі №200/14947/16-ц, провадження №2/200/3893/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи Дніпропетровське міське відділення енергозбуду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпроптровській області, про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобовязання відновити постачання електроенергії до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва