Ухвала суду № 62983270, 23.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3865/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.11.2015 року № 428 о/с в частині звільнення її з органів внутрішніх справ; поновлення її на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області; стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області розглянути її рапорт від 27.10.2015 року про бажання проходити службу в поліції; визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо нерозгляду її заяви від 07.11.2015 року про призначення на посаду дільничного інспектора патрульної служби Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області розглянути її кандидатуру для зайняття посади у Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати відповідний наказ з цього приводу; стягнення моральної шкоди.

Постановою Херсонського окружного адміністративного від 03 березня 2016 року вказаний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.11.2015 року № 428 о/с в частині звільнення позивача з посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області; поновлено позивача на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 06.11.2015 року; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року залишено без змін.

19.08.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулось до суду із заявою, у якій просило суд роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду № 821/3865/15-а від 03 березня 2016 року, а саме роз'яснити: чи в межах повноважень та у спосіб, визначений пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» відбудеться розгляд кандидатури позивача для зайняття посади у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції без проведення конкурсу поліцейською комісією.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення рішення суду представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зазначає, що на адресу відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з проханням звернутись до суду за роз'ясненням способу виконання виконавчого листа № 821/3865/15-а, виданого 09.03.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом, оскільки його виконання є неможливим за наступних обставин. Так, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було зазначено, що відповідно до п. 9 розділу XI Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Таким чином, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було вказано, що Закон України «Про Національну поліцію» містить два способи прийняття на службу до поліції: шляхом видання наказів про призначення у визначений законом строк та проходження конкурсу. При цьому, 05.07.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано звернення позивача, за яким вона просить керівництво виконати рішення суду від 03 березня 2016 року та розглянути її кандидатуру для зайняття посади в поліції без проведення конкурсу. Наведене, на думку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, виключає можливість виконання судового рішення в цій частині. У зв'язку з цим, державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

За правилами ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Однак, подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Досліджуючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що її резолютивна частина є чіткою, в ній чітко визначено які дії необхідно вчинити відповідачам, а саме: поновити позивача на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 06.11.2015 року та розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

При цьому, судом першої інстанції вірно вказано, що обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови, яка не створює перешкод в сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи для відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що за змістом поданої заяви про роз'яснення судового рішення, а так само апеляційної скарги вбачається, що відповідачі фактично не погоджуються з прийнятою постановою суду, проте ці доводи не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду у даній справі є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець