Рішення № 6298240, 09.02.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-235-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд –

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 13503,65 грн., який в судовому засіданні повністю підтримав представник позивача і суду показав, що відповідач проживає та користуються жилим будинком, розташованим в м. Красний Лиман Донецької області провул. Луговому,11 і споживає електричну енергію, яку постачає позивач.

03 грудня 2008 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем ОСОБА_7 користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, самовільно приєднавши струмоприймачі до мереж енергопостачання поза приладом обліку (накид на вводі), про що було складено відповідний акт.

Виходячи з ОСОБА_6 розрахунку об’ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачем правил, було встановлено розмір збитків в сумі 13503,65 грн., які до теперішнього часу не сплачено. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнали частково, не заперечуючи проти того, що на горищі в будинку відповідача була змонтована поза приладом обліку прихована проводка, до якої було приєднано розетку. Раніше при знятті показань контролерами РЕМу з приладу обліку вказана прихована проводка виявлена не була. А 03.12.2008 року при проведенні технічного огляду за допомогою спеціальних пристроїв бригада працівників РЕМу виявила вказану проводку на горищі будинку, про що було складено акт, який відповідач не підписав. Незважаючи на це позов визнали частково, бо вважають, що нарахування по акту відповідно до п. 53 ОСОБА_7 слід робити з моменту останнього контрольного огляду облікового приладу – з 17.11.2008 року, а не за три роки, в сумі 219,48 грн. бо позивач зобов’язаний робити технічні перевірки кожні 6 місяців.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні один одному пояснення про те, що вони працюють у відповідача в якості майстра і електромонтера. При проведенні рейдів по перевірці дотримання споживачами вимог правил користування електроенергією вони неодноразово проводили нічні контрольні заміри об’ємів використаної електроенергії у вказаному будинку. Кожного разу вони виявляли велике навантаження на систему енергопостачання у будинку відповідача. При цьому як тільки вони починали кликати власника щоб він допустив їх в будинок, навантаження різко зменшувалося, що свідчило про те, що в будинку є люди, але двері ніхто не відкривав. Тому на протязі приблизно року вони не могли пройти у будинок відповідача для проведення технічної перевірки. 3 грудня 2008 року вони знову разом з водієм ОСОБА_8 робили нічний замір навантаження на вводі в будинок відповідача і знову встановили навантаження біля 6,5 А, що свідчило про те, що в нічній час в будинку працює електрообігрівач чи інший енергомісткий прилад. Приїхавши вранці 03.12.2008 року повторно до відповідача вони декілька разів постукали в двері, але їм ніхто не відповів. І коли вони вже виходили з подвір’я двері відчинив відповідач і вони попросили у нього дозволу пройти в будинок і зробити технічний огляд. Під час проведення такого за допомогою спеціальних технічних пристроїв вони перевірили систему проводки в будинку і виявили приховані проводку на горищі, яка була приєднана до лінії електропередач перед приладом обліку і на іншому кінці якої була розетка. При під’єднанні до розетки електроприладу і споживанні електроенергії, диск у приладу обліку не обертався. Про що вони склали акт, але відповідач відмовився його підписувати, що вони зазначили в акті окремим пунктом. Вказані порушення при контрольному огляді приладу обліку контролером встановити було неможливо, бо проводка була прихована на горищі і для її виявлення необхідно мати спеціальне обладнання, яке не застосовується при контрольному огляді приладу. Потім копія акту була направлена відповідачу рекомендованим листом.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона на під ставі ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення та ОСОБА_8, затвердженої наказом НКРЕ в 2006 році проводила розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем позивачу. Враховуючи те, що технічна перевірка приладу у відповідача не проводилася більше трьох років, і виявити порушення при проведенні у відповідача контрольного огляду засобу обліку було неможливо, розрахунок збитків проводився за 3 роки до виявлення порушення з урахуванням тарифів, які діяли у вказаний період. При цьому було зараховано всі поточні платежі, зроблені відповідачем за вказаний період і встановлено збитки в сумі 13503,65 грн.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де користується послугами позивача, який подає йому електроенергію (а.с.10-12,16).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Але підключення електроенергії за заявою наймача (власника житла), відкриття особистого рахунку (а.с.10-12) cлід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_7 користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_7 розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до п.42 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов’язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які пред’явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.

А також відповідно до п.48 ОСОБА_7 споживач відповідає за :

порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 03 грудня 2008 року представниками позивача було встановлено факт того, що відповідач безобліковно споживає електричну енергію, самовільно приєднавши напругоприймачі до мереж енергопостачання поза приладом обліку (прихована проводка), що є порушенням п.2 та 42 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 032134(а.с.16).

Враховуючи те, що відповідач відмовився підписувати вказаний акт, в ньому була зроблена позначка згідно ч.2 п.53 ОСОБА_7 і копію акту рекомендованим листом було направлено відповідачу (а.с.13,14,16).

На підставі підп.6 п.3.1, абз 2 підп. «а» п.3.3 ОСОБА_8 з урахуванням того, що встановлене порушення представники позивача виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 13503,65 грн. за період з 4.12.2005 року по 3.12.2008 року за 1095 днів, тобто не більше ніж за три роки та виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії (а.с.15).

До теперішнього часу, не зважаючи на вимогу позивача відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував (а.с.17).

Тому суд приходить до висновку про те, що безобліковне використання відповідачем електроенергії встановлено зібраними по справі доказами, а тому і порушення ОСОБА_7 мали місце.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі : крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об’єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобов’язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов’язки, передбачені п.п.42,48 ОСОБА_7 і завдав збитків позивачу, останній обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на те, що відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково лише в частині завдання збитків з моменту останнього контрольного огляду засобу обліку – з 17.11.2008 року, вказавши на те, що відповідно до п. 53 ОСОБА_7 саме з цього часу позивач повинен був робити розрахунок шкоди, бо позивач сам порушив вимоги п.38 ОСОБА_7 в частині виконання обов’язку по проведенню контрольного знімання показань приладів обліку у споживача не менш як один раз на 6 місяців, суд вважає вказані заперечення відповідача такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства виходячи з наступного.

Згідно з п.1.2 ОСОБА_7 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497, зареєстрованою в МЮ України 8.12.2006 року за № 1294/13168, під контрольним оглядом слід розуміти виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку, а під технічною перевіркою – виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «ОСОБА_7 устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 38 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення позивач дійсно зобов’язаний проводити не менш ніж один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, що відповідно до матеріалів справи позивач робив регулярно(а.с.12).

Але відповідач допустив порушення ОСОБА_7, розрахунок збитків за яке робиться га підстав п.2.8,3.1,3.3 ОСОБА_8 за період, який обраховується не з моменту останнього контрольного знімання показань лічильника, а з моменту останньої технічної перевірки, але не більше ніж на 3 роки.

Між тим обов’язок позивача, щодо черговості проведення технічних перевірок Правилами не встановлено і більш того з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що провести таку технічну перевірку представники в будинку відповідача не мали можливості більше року, а при контрольному огляді приладу обліку встановити приховану у відповідача і будинку проводку було неможливо.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі – 132,00 грн.

Також судом враховується те, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а лише 102,0 грн. (а.с.1,2), в тому час як відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року повинен був сплатити в сумі 135,04 грн. Тому у зв’язку з задоволенням позовних вимог недоплачений судовий збір в сумі 33,04 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497, зареєстрованою в МЮ України 8.12.2006 року за № 1294/13168, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, ст..ст..22,526,530,611, 714 ЦК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ЕРДПОУ 00131127 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» МФО 335106) в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії 13503,65 грн. та судових витрат(розрахунковий рахунок № 26001045365300, ЕРДПОУ 00131127 МФО 351005 АКЦ-КОМ Інов. Банк «Укрсіббанк») в сумі 132,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 33,04 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя – підпис-

З оригіналом згідно : голова

Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_9

Довідка:

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 9 лютог7о 2009 року залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Донецкої області від 26 березня 2009 року .

Голова Краснолиманського

міського суду ОСОБА_9