Рішення № 62981964, 01.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14026/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, ЖЕК № 3 м. Хмельницького, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про позбавлення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування жилим приміщенням № 41 в житловому будинку № 46 по вул. Сковороди у м. Хмельницький, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач з 2013 року не зявлявся в квартирі, в ній немає його речей, він переїхав на інше місце проживання.

В судовому засіданні позивача позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Представники третіх осіб Хмельницької міської ради та ЖЕК № 3 м. Хмельницького проти позову заперечують, вважаючи недостатніми надані позивачем докази тривалості не проживання відповідача у займаному нею житлі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи щодо позову. Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності вказаних третіх осіб в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і їй відомо, що відповідач не живе з нею вже близько десяти років. Востаннє бачила його орієнтовно три роки тому. Свідок часто, орієнтовно раз на тиждень буває в квартирі позивача і їй відомо, що речей відповідача там немає. Він завжди приходив в квартиру вільно, виїхав від позивача до іншої жінки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача і вона вже близько пяти років не бачила відповідача, який раніше жив з позивачем, а також ніколи не чула, щоб позивач чинила йому перешкоди в доступі до квартири. свідок живе на одному сходовому майданчику з позивачем і вони бачаться щоденно.

Заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як колишній член сімї наймача дружина. Відповідач зареєстрований в даній квартирі як наймач, однак не проживає в ній понад вище вказаний шестимісячний строк, після розірвання шлюбу між сторонами помешкання звільнив добровільно, виїхавши на інше місце проживання.

Зазначені обставини підтверджуються заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013 року № справі № 2218/24999/2012, довідкою ЖЕК № 3 від 26.04.2016 року про склад сімї позивача, актами ЖЕК № 3 від 5.09.2016 року, 23.09.2016 року, 31.10.2016 року, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Разом з тим, після закінчення строку, впродовж якого за особою при її тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення, така особа втрачає право користування ним, а не позбавляється судом такого права. Тому позовні вимоги слід задовольни ти частково не позбавивши відповідача права користування спірною квартирою, а визнавши його таким, що втратив право користування нею.

Судові витрати у справі (сплачені позивачем судовий збір та витрати на оплату оголошення в ЗМІ про виклик відповідача до суду) слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 485,60 грн. (1/2 частка).

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 485,60 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: