Ухвала суду № 62980587, 25.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

25.11.2016 Справа № 756/15168/16-к

Справа № 756/15168/16-к

№1-о/756/9/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши заяву адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва 24.11.2016 надійшла заява адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування щодо цих обставин.

В порушення зазначених вимог, в заяві перелічені загальні обставини і вказується що усі ці вищезазначені обставини є ново виявленими.

Таким чином, не зазначено конкретно які саме обставини із передбачених ст.459 КПК України є нововиявленими які не були відомі суду та заявнику під час судового розгляду.

До заяви не долучені її копія та копії документів відповідно до кількості учасників судового провадженгня.

Стаття 460 КПК України передбачає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають право подати лише учасники судового провадження.

Разом з цим, адвокатом Король Д.В. не зазначено, який процесуальний статус у кримінальному провадженні має особа, яку він представляє та чим це підтверджується.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Згідно з правилами ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю, що заяву адвоката Король Д.В. необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.459,462,464, ч. 3 ст.429 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати адвокату Король Дмитра Володимировича строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання нєю копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Родіонов