Ухвала суду № 62980209, 23.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/441/16

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що основними видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" є виготовлення морозива, перероблення молока, виробництво масла та сиру, які мають сезонний характер виробництва та діяльності підприємства. Крім того, апелянт зазначає, що підприємство практично не здійснює виробничої діяльності, а відтак має мінімальні грошові надходження на рахунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вказаної норми слідує, що підставою для звільнення особи від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати є незадовільний майновий стан особи, який об'єктивно позбавляє її можливості сплатити судовий збір. При цьому, особа, яка звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати зобов'язана навести обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору та надати відповідні докази на підтвердження існування таких обставин.

Судом з матеріалів справи встановлено, що доказів відсутності коштів на сплату судового збору на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.