Ухвала суду № 62980206, 24.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3723/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 про відмову у роз'ясненні виконання судового рішення за заявою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулося з заявою до суду де просило роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду №821/3273/15-а від 02 серпня 2016, в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

Обґрунтовуючи подану заяву, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області послалось на те, що призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського через проходження конкурсу без особистого виконання ним обов'язкових дій, визначених у розділі VI Закону України «Про Національну поліцію» та Типовим порядком проведення конкурсу є неможливим.

За наслідками розгляду заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Херсонський окружний адміністративний суд 02 вересня 2016 постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої до суду заяви не вбачається, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність, невизначеність у змісті рішення суду про роз'яснення якого просить заявник. Фактично у заяві про роз'яснення судового рішення державний виконавець не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 по справі №821/3723/15-а, оскільки боржник, ГУ Національної поліції, ухиляється від виконання судового рішення, посилаючись на певні причини.

Суд звернув увагу заявника на те, що жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі Головне управляння Національної поліції в Херсонській області, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 та постановити нову ухвалу про задоволення заяви стосовно роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016.

Так в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №821/3723/15-а при відсутності зазначеної справи та відповідних матеріалів у суді першої інстанції, які в цей час знаходилися в Вищому адміністративному суду України.

Також заявник вважає, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки рішення у справі суду першої інстанції було постановлено суддею Василяка Д.К., а заяву про роз'яснення судового рішення розглядала та приймала рішення суддя Хом'якова В.В.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені в установленому Законом порядку. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд апеляційної інстанції визнає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2016 Херсонським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції: визнав протиправним та скасував наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 396 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС; поновив ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року; зобов'язав Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Після розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом (05.07.2016), який залишив рішення суду без змін, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 набрала законної сили.

На стадії виконання судового рішення, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою від 16 серпня 2016 №4770 де просив: роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 у справі №821/3273/15-а, в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. Обґрунтовуючи своє звернення, державний виконавець вказує на те, що виконати рішення не є можливим, оскільки - «…призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського через проходження конкурсу без особистого виконання ОСОБА_2 обов'язкових дій визначених у розділі VI Закону України «Про Національну поліцію» та Типовим порядком проведення конкурсу є неможливим».

Суд апеляційної інстанції навмисно процитував речення з заяви, оскільки викласти його суть не видається можливим. Впливають на розуміння питання і чисельні помилки, що містяться в заяві, а саме: посилання на дату прийняття судом постанови 26 лютого 2016, а не 02 серпня 2016; номер справи 821/3723/15-а, а не 821/3273/15-а, як зазначено державним виконавцем. І це тільки «прохальна частина» заяви.

Крім того, ч.1 ст. 170 КАС України, на яку послався заявник в зверненні до суду, вказує: «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

Аналіз поданої державним виконавцем заяви від 16 серпня 2016 №4770 дає підстави суду стверджувати, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016, є зрозумілим для виконавця. Труднощі виникли у способі і порядку виконання судового рішення.

Наразі, з огляду на положення ст. 170 КАС України, означені питання не можуть бути вирішені судом.

Отже, суд попередньої інстанції вірно вирішив справу та зважаючи на вимоги Закону відмовив державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області у задоволенні заяви від 16 серпня 2016 №4770.

Твердження ж Головного управління Національної поліції в Херсонській області про розгляд судом питання за відсутності матеріалів справи та про розгляд справи неповноважним судом спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи та базуються на невірному трактуванні відповідачем норм процесуального права.

Так з ухвали від 27 липня 2016 Вищого адміністративного суду України убачається, що касаційний суд відкрив провадження і витребував справу №821/3723/15-а з Херсонського окружного адміністративного суду. Однак, це ніяким чином не вказує на те, що справа з 27 липня 2016 знаходилась в Вищому суді. Принаймні, доказів про це Головне управління Національної поліції в Херсонській області суду апеляційної інстанції не надало.

Що стосується розгляду заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області від 16 серпня 2016 №4770, судом під головування судді Хом'якової В.В., а не суддею того ж суду, який був головуючим у справі при прийнятті постанови від 26 лютого 2016, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 170 КАС України, положення якої було за цитовано вище, питання про роз'яснення судового рішення розглядає суд, який його ухвалив.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України: «Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів…».

Тобто, законодавець, враховуючи стислі строки розгляду цього питання не вимагає його розгляду тим самим головуючим у справі, який приймав рішення. Закон вимагає розгляду питання про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів і тим судом, який його ухвалив.

У випадку, що розглядається рішення у справі №821/3723/15-а постановлено Херсонським окружним адміністративним судом. Заява про роз'яснення судового рішення №821/3723/15-а розглянута тим самим судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.. ст.. 170, 185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 про відмову у роз'ясненні виконання судового рішення за заявою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: