Ухвала суду № 62979960, 24.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 листопада 2016 р.

Справа № 820/1052/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/1052/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції треті особи Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції треті особи Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 04.10.2016 року, повний текст постанови складено 10.10.2016 року.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу 11.11.2016 року, про що свідчить штамп на конверті про направлення апеляційної скарги до Харківського окружного адміністративного суду.

При цьому, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в апеляційній скарзі зазначає, що копію рішення суду першої інстанції отримало 01.11.2016 року, що підтверджується датою вхідного номеру на супровідному листі до оскаржуваної постанови, копія якого міститься в додатках до апеляційної скарги.

Однак, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваної постанови отримана апелянтом 28.10.2016 року (т. 2 а.с. 117).

Разом з тим, заявник вказує в апеляційній скарзі, що відповідно до Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно- позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015 року № 778, на підрозділи правової роботи ГУ ДФС у м. Києві покладається обов'язок щодо супроводження судових справ. У разі, якщо судова справа може здійснюватися одночасно підрозділами правової роботи органів ДФС різного рівня, супроводження такої справи покладається на підрозділи правової роботи ГУ ДФС.

Таким чином, обов'язок супроводження адміністративної справи № 820/1052/16 від імені ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється ГУ ДФС у м. Києві. З урахуванням наведеного, а також того, що ДПІ не мало можливості належним чином сформувати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст. 187 КАС України, апелянт просить визнати строк на апеляційне оскарження постанови від 04.10.2016 року як такий, що пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, вивчивши вказане вище клопотання, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вимогам ст. 186 КАС України, суддя-доповідач, враховуючи докази щодо своєчасності отримання відповідачем копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення відповідачем інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів, окрім вже доданих до матеріалів справи.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як встановлено частиною 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначено в апеляційній скарзі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв’язку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки, по-перше, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з позовом, який містить немайнову вимогу, заявлену юридичною особою, становить 1378 грн. 00 коп.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положення абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а також наявності в позові трьох вимог немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 4134 грн. 00 коп. ( 1378 х 3).

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на постанову суду складає 4547 грн. 40 коп. (110% від 4134).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4547 грн. 40 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 186 та ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/1052/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Київського міського управління юстиції треті особи Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.