Постанова № 62979828, 23.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 876/7979/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі № 813/2964/16 за позовом Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Буська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом, яким просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 23 800 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що вона податкової вимоги не отримувала, що податкові повідомлення-рішення нею оскаржені до суду, а тому не можна вважати податкове зобов'язання узгодженим.

Оскільки апеляційну скаргу подано на постанову суду першої інстанції, яка прийнята в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України, колегія суддів відповідно до ч. 1 п. 3 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовільнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 04.04.2011 № 4261/29-022 ФОП ОСОБА_1 узята на облік як платник податків у контролюючих органах 04.04.2011 № 12754.

Податковий борг відповідача за адміністративними штрафами та штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до довідки Буської ОДПІ станом на 19.08.2016 року становить 23 800,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у ФОП ОСОБА_1 складають податкові зобов'язання, нараховані Буською ОДПІ у зв'язку з порушенням підприємством законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів, згідно податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 року №21/40-00, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17 000,00 грн; податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 року №20/40-00, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6 800,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань Буська ОДПІ виставила відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 06.06.2016 року № 106-17 на загальну суму 23 800,00 грн, яку надіслано платникові податків.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 23800,00 грн є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять. З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 23800,00 грн є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.2 - 95.4 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції, з матеріалів справи вірно встановлено, що заборгованість у ФОП ОСОБА_1 складають податкові зобов'язання, нараховані Буською ОДПІ у зв'язку з порушенням підприємством законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів, згідно податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 року №21/40-00, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17 000,00 грн; податкового повідомлення-рішення від 25.04.2016 року №20/40-00, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6 800,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 не погодившись із цими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржила їх у судовому порядку, подавши адміністративний позов. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі № 813/3154/16 її адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 25.04.2016 року №20/40-00, №21/40-00.

Підставою для скасування податкових повідомлень-рішень слугував факт відсутності продажу відповідачем алкогольних напоїв неповнолітній особі. Як видно, з наданих апелянтом документів, зокрема, постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, якою встановлено, що 22.02.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Буської міської ради Львівської області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 2. Під час розгляду справи було встановлено, що факт продажу відповідачем алкогольних напоїв неповнолітній особі спростовується поясненнями свідків. Крім того, подані працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та складені з порушенням вимог законодавства. Комісія дійшла висновку, що в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, зокрема, відсутня подія адміністративного правопорушення а провадження у справі було закрито. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. З урахуванням того, що уповноваженим органом встановлено відсутність факту продажу відповідачем алкогольних напоїв неповнолітній особі, відповідач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», і зазначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Оскільки вказані податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість скасовані постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, а тому визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язання є неузгодженими, а відтак не підлягають сплаті до бюджету.

Докази, які б підтверджували, що вказана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позивачем оскаржувалась до суду апеляційної інстанції станом на день прийняття рішення у справі відсутні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати і винести нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 197, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі № 813/2964/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич