Постанова № 62979824, 23.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року № 876/7861/16Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до першого заступника начальника Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області Левчук Оксани Андріївни про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

У серпні 2016 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача першого заступника начальника Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області Левчук О.А., в якому просила визнати протиправними дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову відповідача АВ № 853473 від 16.05.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.09.2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії першого заступника начальника Володимир-Волинської ОДПІ Левчук О.А. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та скасовано винесену нею постанову від 16 травня 2016 року № 856473 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн..

З цією постановою суду першої інстанції від 21.09.2016 року не погодилась Володимир-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АА №411405 по акту № 000400 від 21.03.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АА № 411402 по акту № 000369 від 21.03.2016 року, за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП. Порушення полягали в тому, що в магазині продукти ТК «Ірена» № 1 та магазині продукти ТК «Ірена» № 2 не забезпечено обов'язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), чим порушено п.14.19 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та постанова КМ України № 878 від 29.09.2010 року «Про здійснення розрахунків за продані товари з використанням спеціальних платіжних засобів». Оскаржена постанова серії АВ № 853473 від 16.05.2016 року винесена за результатами розгляду вказаних протоколів про адміністративні правопорушення. Вказує апелянт, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративні правопорушення було розглянуто 16.05.2016 року у відсутності позивача і її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду. Просить апелянт врахувати, що у вказаних вище протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено, що розгляд справи відбудеться в 15-00 год. 16.05.2016 року в приміщенні ОДПІ за адресою вул. Ковельська, 63. Поштовим повідомленням про вручення підтверджується, що позивач отримала вказані протоколи від 08.04.2016 року. За відсутності інших мотивів суду, є незаконною оскаржена постанова суду першої інстанції від 21.09.2016 року.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду від 21.09.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач по справі ФОП ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 21.09.2016 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскарженою постановою серії АВ № 853473 від 16.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.1 ст.163-15 КУпАП, за порушення п. 14, 19 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та постанови КМ України № 878 від 29.09.2010 року «Про здійснення розрахунків за продані товари з використанням спеціальних платіжних засобів» (а.с. 6-7).

Вказана постанова АВ № 853473 від 16.05.2016 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративні правопорушення від 08.04.2016 року серії АА №411405 по акту фактичної перевірки № 000400 від 21.03.2016 року, та протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АА № 411402 по акту фактичної перевірки № 000369 від 21.03.2016 року (а.с. 39, 40).

Із змісту вказаних вище постанови АВ № 853473 від 16.05.2016 року та протоколів від 08.04.2016 року АА №411405 і № 411402 видно, що в результаті проведеної 21.03.2016 року працівниками Володимир-Волинської ОДПІ фактичної перевірки магазинів продукти ТК «Ірена» № 1 та продукти ТК «Ірена» № 2 за адресою м. Володимир-Волинський по вул. Луцька, 64, що належать СПД ОСОБА_1, виявлено не забезпечення обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача першого заступника начальника Володимир-Волинської ОДПІ Левчук О.А. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасування постанови № 856473 від 16.05.2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглянута з порушенням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки такий розгляд здійснено у відсутності ОСОБА_1 і при відсутності доказів котрі б підтверджували про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Інших мотивів щодо протиправності дій відповідача та протиправності постанови АВ № 856473 від 16.05.2016 року, судом першої інстанції не наведено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу-підприємця, посадових осіб юридичної особи від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно статей 245, 246 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 276, 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, зміст якої повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП і постанову від 16.05.2016 року було винесено в межах повноважень Володимир-Волинської ОДПІ і у визначений законом спосіб.

Оскаржена постанова АВ № 853473 від 16.05.2016 року винесена уповноваженою особою першим заступником начальника Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 08.04.2016 року серії АА №411405 і серії АА № 411402, та матеріалів справи по актах податкової перевірки № 000369 і № 000400 від 21.03.2016 року.

У матеріалах розглядуваної судом адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 немає і позивачем не надано суду доказів, які б спростовували висновки Володимир-Волинської ОДПІ щодо порушень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та постанови КМ України № 878 від 29.09.2010 року «Про здійснення розрахунків за продані товари з використанням спеціальних платіжних засобів», а саме відносно виявлених 21.03.2016 року порушень щодо забезпечення обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари, у магазинах продукти ТК «Ірена» № 1 та продукти ТК «Ірена» № 2 за адресою м. Володимир-Волинський по вул. Луцька, 64, що належать СПД ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відносно доводів позивача ОСОБА_1 про те, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у протоколах про адміністративні правопорушення від 08.04.2016 року серії АА №411405 і серії АА № 411402, зокрема у пункті 9 цих протоколів, зазначено, що розгляд справи відбудеться в 15-00 год. 16.05.2016 року в приміщенні Володимир-Волинської ОДПІ за адресою вул. Ковельська, 63. Виправлення у цих протоколах дати розгляду справи дійсно є наявними, однак, такі виправлення дозволяють зрозуміти заплановану дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 39-40).

Вказані вище протоколи від 08.04.2016 року позивач отримала 12.04.2016 року (а.с. 34).

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статей 3, 50 КАС України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як уже було вказано судом апеляційної інстанції вище, згідно ст. 234-2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), розглядають органи доходів і зборів. Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Отже, належним відповідачем у розглядуваній адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 повинен бути суб'єкт владних повноважень Володимир-Волинська ОДПІ, а не перший заступник начальника Володимир-Волинської ОДПІ Левчук О.А., яка у процесі притягнення позивача до адміністративної відповідальності і при винесенні постанови АВ № 853473 від 16.05.2016 року діяла від імені Володимир-Волинської ОДПІ.

Статтею 52 КАС України передбачено, що заміна неналежного відповідача доспускається лише в суді першої інстанції.

Отже, не можуть бути задоволені позовні вимоги, які заявлені до неналежного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції від 21.09.2016 р. та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Волинській області - задоволити.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до першого заступника начальника Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області Левчук Оксани Андріївни про визнання протиправними дій та скасування постанови - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2016 року.