УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2016 року№ 876/8971/16Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини А0780 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А0780, Військової частини А2736 (3 спеціальний відділ Військової служби правопорядку) про визнання недійсним акта службового розслідування та скасування наказу, -
встановив:
постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 позов задоволено частково.
Із цією постановою не погодився відповідач Військова частина А0780 та подав на неї апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів для його сплати, а бюджетний розподіл не здійснений. Однак, вказане клопотання задоволеним бути не може, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Статтею 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вказаній нормі кореспондують положення ч. 1 ст. 88 КАС України, з аналізу яких можна дійти висновку, що звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може бути здійснено судом за умови важкого майнового стану особи, яка цей збір має сплатити. При цьому, саме на останню покладено обов'язок доведення суду важкого майнового стану.
Однак, апелянт не надав доказів, які б свідчили про його важкий майновий стан, а отже відсутні підстави для задоволення його клопотання.
З 01.09.2015 набули чинності зміни внесені до Закону № 3674-VI Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII.
З урахуванням цих змін, ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, базою визначення ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на судове рішення, є ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, у адміністративному позові позивачем заявлено дві немайнові вимоги - про визнання недійсним та скасування акту службового розслідування та наказу про притягнення до матеріальної відповідальності.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив: 1102,4 грн (551,2 + 551,2), де за однією позовною вимогою - 551,2 грн (0,4 *1378).
Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 1212,64 грн (1102,4 * 1,1).
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у відповідності до ст.ст. 108, 189 КАС України, таку слід залишити без руху.
Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, Банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ - 3466837.
Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -
ухвалив:
відмовити у задоволенні клопотання Військової частини А0780 про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Військової частини А0780 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 813/3018/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А0780, Військової частини А2736 (3 спеціальний відділ Військової служби правопорядку) про визнання недійсним акта службового розслідування та скасування наказу - залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки особі, які подала апеляційну скаргу слід усунути в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.М. Гінда
Судове рішення № 62979752, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 813/3018/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: