Ухвала суду № 62979595, 25.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/28215/15

Суддя-доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши доводи клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Донікс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Донікс» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Донікс», не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, звернулося з апеляційною скаргою.

24 листопада 2016 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведених положень статті 122-1 КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Відтак, даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи чи її представника або обставини, що вимагають обов'язкової участі сторони в судовому засіданні.

Кодексом адміністративного судочинства підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Водночас, суд звертає увагу, що заявником порушено вимоги щодо подання вказаного клопотання, а саме: клопотання подано за 5 днів до проведення судового засідання.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 826/28215/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Аліменко